Ухвала суду № 88366853, 06.03.2020, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/854/20

Провадження № 2/331/871/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Харькова Віталія Олександровича про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Барщацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ТОВ «Росвен Інвест Україна», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Барщацький І.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Разом з позовною заявою подано клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просив зупинити стягнення коштів з ОСОБА_1 по виконавчому напису, вчиненому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Барщацьким І.В. за реєстраційним № 1429 до вирішення справи по суті, постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. від 20.02.2020 року у виконавчому провадженні № 61214268 про арешт коштів боржника скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, а саме заробітну плату, що міститься на рахунку UA НОМЕР_1 в ТВБВ № 10007/0202 філії Запорізького обласного управління ПАТ «Державний Ощадний банк України». Одночасно з позовною заявою та клопотанням про забезпечення позову надано заяву про відстрочення сплати судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду клопотання про забезпечення позову, а саме, відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову фізичною особою необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто, позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп., оскільки його не звільнено від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, а сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову, здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред`явлення певних позовів.

Крім того, в заяві про забезпечення позову представник Кузьміна В.В. просить забезпечити позов шляхом скасування постанови приватного виконавця Шавлукової З.А. в частині накладення арешту на грошові кошти, а саме заробітну плату, що міститься на рахунку НОМЕР_2 в ТВБВ № 10007/0202 філії Запорізького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України».

Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Проте, запропонований заявником спосіб забезпечення позову відсутній у переліку видів забезпечення позову, та взагалі не є по суті забезпеченням позову.

Крім того, заявником взагалі не надано до суду будь-яких належних та допустимих доказів накладення арешту на рахунок UA683139570000026201500128862 в ТВБВ № 10007/0202 філії Запорізького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», на який він отримує заробітну плату та доказів блокування картки зазначеного банку.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 151, 153, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Харькова Віталія Олександровича про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Барщацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В. Гнатик