Ухвала суду № 88366452, 11.12.2019, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/755/16-ц

Провадження по справі 8/305/3/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2019. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М. О.

секретаря судового засідання Біроваш О.О.

за участю представників заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рахів в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 30.08.2016 по справі №305/755/16-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 30.08.2016 по справі №305/755/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заяву мотивує тим, що рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 30.08.2016 по справі №305/755/16-ц, задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" та вирішено стягнути з нього на користь Банку заборгованість за Кредитним договором №1514 від 12 вересня 2007 року, в сумі 23 839 (двадцять три тисячі вісімсот тридцять дев`ять) доларів 52 центи США, що складається з 22 915 (двадцять двох тисяч дев`ятсот п`ятнадцять) доларів 32 центи США - заборгованості за кредитом та 924 (дев`ятсот двадцять чотири) долари 20 центів США - заборгованості по відсотках. ПАТ "Альфа-Банк", листом від березня 2018 року проінформувало його про борг у розмірі 699724,90 гривень та про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основинм зобов`язанням. За даними Єдиного реєстру боржників, станом на 24.01.2019, щодо нього на даний час відкрито два виконавчих провадження: №53811218 (щодо стягнення коштів) та №56317576 (щодо звернення стягнення на майно). Державним підприємством "Сетам" його будинок було виставлено на публічні торги. 12.07.2018 він звернувся до адвокатів за отриманням правничої допомоги на стадії виконавчого провадження. За результатом дослідження документів кредитної справи йому було запропоновано звернутися до суду, що розглядав справу про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Отже, на даний час має місце підстава про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що обгрунтовується наступним. У мотивувальній частині свого рішення суд посилається на розрахунок заборгованості, складений Банком. Суд не зобов`язаний мати спеціальні знання у економічній сфері та власноруч перевіряти правильність розрахунку заборгованості, наданого позивачем. У даному випадку діє презумпція добросовісності здійснення цивільних прав. Згідно розрахунку Банку за Договором про іпотечний кредит №1514 від 12.09.2007, він винен Банку 23839,52 долари заборгованості за вищевказаним договором. Ця сума й була стягнута судом з нього на користь Банку. 10.10.2018, він звернувся з письмовою заявою-замовленням від 08.10.2018 до Незалежного інституту судових експертиз, у якій просив провести судово-економічну експертизу. Згідно висновку експерта №9200 від 16.11.2018: документально не підтверджується видача позичальнику ОСОБА_3 готівки іноземної валюти в сумі 35000 доларів США, згідно договору про іпотечний кредит №1514 від 12.09.2007; не видається за можливе встановити, який спосіб погашення кредиту за договором про іпотечний кредит №1514 від 12.09.2007, а саме ануїтетний спосіб (рівними щомісячними сумами платежів) чи диференційований спосіб погашення (нарахування відсотків на залишок заборгованості); не видається за можливе визначити чи відповідає щомісячний платіж по погашенню позичальником ОСОБА_3 кредиту та процентів за користування кредитом умовам Договору про іпотечний кредит №1514 від 12.09.2007. Отже, розрахувати суму заборгованості за кредитним договором неможливо, у зв`язку з наявністю у кредитному договорі двох способів погашення кредиту та процентів за користування кредитом - ануїтетного та диференційованого. Дана обставина існувала на момент розгляду справи, не була встановлена судом, не була і не могла бути йому відома. На підставі наведеного, просив задовільнити його заяву про перегляд рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 30.08.2016 по справі №305/755/16-ц за нововиявленими обставинами. Скасувати дане рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Бліщ О.Б. від 14.02.2019 відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Ухвалою суду від 05.11.2019 задоволено заяву про самовідвід головуючої судді Бліщ О.Б. Відведено суддю Бліщ О.Б. від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду, Закарпатської області від 30.08.2016 №305/755/16-ц.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді Рахівського районного суду, Закарпатської області Марусяк М.О. для прийняття до провадження.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Марусяк М.О. від 06.11.2019 цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду, Закарпатської області від 30.08.2016 №305/755/16, прийнято до свого провадження. Призначено судове засідання в режимі відеоконференції на 11 грудня 2019 року.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції, представники заявника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримали з підстав наведених у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Зазначили, що в кредитному договорі поєднані два способи погашення кредиту ануїтетний та диференційований, у зв`язку з чим неможливо встановити заборгованість по кредиту. Ця обставина є нововиявленою, не була та не могла бути відомою заявнику на час розгляду справи. Просили заяву задовольнити та винести рішення, яким відмовити ПАТ "Альфа-Банк" у задоволенні позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник стягувача, ПАТ "Альфа-Банк", в судове засідання не з`явився. 05.03.2019, представник позивача Дорош І.І. надіслала поштою заперечення на заяву про перегляд рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 30.08.2016 за нововиявленими обставинами. Із змістом заяви не погоджується, оскільки доводи наведені в заяві повністю спростовуються нормами чинного законодавства. Для перегляду судового рішення, у зв`язку із нововиявленими обставинами, суд повинен врахувати не тільки ту обставину, що заявнику не було відомо про них, а й те, що такі обставини не могли бути йому відомі на час розгляду справи. Враховуючи презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, слід вважати, що заявник не навів переконливих доводів того, що йому не було відомо та не могло бути відомо про обставини, на які він посилається у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Заявник не оскаржував рішення суду, не оспорював факт отримання кредитних коштів, не заперечував суму боргу, тому не має підстав для перегляду рішення за нлвовиявленими обставинами, а ця обставина могла бути правом сторони на оскарження судового рішення в апеляційному порядку. Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Крім того, обставини, на які посилається заявник, як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, не є тими обставинами, які могли б ухвалені судового рішення, оскільки висновком експерта не встановлено чіткого факту невідповідності суми заборгованості умовам кредитного договору. Звертаючись до суду з позовом, позивачем, як на підставу для його задоволення, було надано розрахунок боргу, який в процесі розгляду справи відповідачем не оспорювався. Крім того, нічого не заважало відповідачу заявити клопотання про призначення експертизи під час розгляду справи. Також просила, суд взяти до уваги те, що замовлення експертизи самим відповідачем, позивач ставить під сумнів, оскільки в даному випадку незрозуміло на підставі яких документів було проведено експертизу, чи надано всі докази для проведення такої, чи попереджено експерта про відповідальність. Взагалі вважають, що висновок експерта, який було здійснено з порушенням норм законодавства, не може бути належним та допустимим доказом, який може лягти в основу при вирішенні даної справи. Крім того, ця обставина не існувала на момент розгляду справи, тому це не є нововиявлена обставина. Оскільки, зазначені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України і не мають істотного значення для вирішення цієї справи, тому у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 30.08.2016, слід відмовити.

Заслухавши представників заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 26.04.2016 Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №1514 від 12 вересня 2007 року в сумі 23839,52 долари США.

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 30 серпня 2016 року по справі №305/755/16-ц, провадження по справі №2/305/659/16, позов задоволено. Стягнуто, з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", інд. 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, ЄДРПОУ - 23494714, МФО 300346, р/р НОМЕР_2 заборгованість за Кредитним договором №1514 від 12 вересня 2007 року, в сумі 23 839 (двадцять три тисячі вісімсот тридцять дев`ять) доларів 52 центи США, що складається з 22 915 (двадцять двох тисяч дев`ятсот п`ятнадцять) доларів 32 центи США - заборгованості за кредитом та 924 (дев`ятсот двадцять чотири) долари 20 центів США - заборгованості по відсотках. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" судові витрати в розмірі 9086 (дев`ять тисяч вісімдесят шість) гривень 92 копійки.

Вказане рішення в апеляційному порядку сторонами не оскаржувалось та 01.11.2016 набуло законної сили.

Відповідно до ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

ОСОБА_3 просить суд переглянути вказане судове рішення за нововиявленими обставинами, в зв`язку з тим, що висновком експерта Незалежного інституту судових експертиз №9200 від 16.11.2018 за результатами проведення судово-економічної експертизи, проведеної за його заявою встановлено, що документально не підтверджується видача позичальнику ОСОБА_3 готівки іноземної валюти в сумі 35000 доларів США, згідно договору про іпотечний кредит №1514 від 12.09.2007; не видається за можливе встановити, який спосіб погашення кредиту за договором про іпотечний кредит №1514 від 12.09.2007, а саме ануїтетний спосіб (рівними щомісячними сумами платежів) чи диференційований спосіб погашення (нарахування відсотків на залишок заборгованості); не видається за можливе визначити чи відповідає щомісячний платіж по погашенню позичальником ОСОБА_3 кредиту та процентів за користування кредитом умовам Договору про іпотечний кредит №1514 від 12.09.2007. Отже, розрахувати суму заборгованості за кредитним договором неможливо, у зв`язку з наявністю у кредитному договорі двох способів погашення кредиту та процентів за користування кредитом - ануїтетного та диференційованого.

Вказану підставу, суд не визнає нововиявленою, з таких підстав.

Згідно ч.4 ст.423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» визначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Відповідно до пункту 4 вказаної постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухвалені судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що обставина, яким способом ОСОБА_3 повинен був погашати кредит та проценти за користування кредитом за Договором про іпотечний кредит №1514 від 12 вересня 2007 року - ануїтетним чи диференційованим, досліджувалась судом при розгляді справи №305/755/16-ц, провадження по справі №2/305/659/16. Зокрема, у матеріалах справи наявна копія Договору про іпотечний кредит №1514 від 12 вересня 2007 року та Додаток №3 до Договору від 12.09.2007 (графік погашення кредиту), копії договорів про внесення змін та доповнень №1 та №2 до Кредитного договору №1514 від 12 вересня 2007 року, з яких слідує, що ОСОБА_3 повинен був погашати кредит та проценти за користування кредитом ануїтетним способом (рівними, щомісячними сумами платежів).

Наданий заявником доказ - висновок експерта Незалежного інституту судових експертиз №9200 від 16.11.2018 про проведення судово-економічної експертизи стосовно обставин, що були встановлені судом при розгляді справи, не оцінювався, є новим доказом, однак ця обставина у розумінні ст.423 ЦПК України не є нововиявленою.

Оскільки наведені ОСОБА_3 обставини не є нововиявленими, відтак відсутні підстави для скасування рішення суду від 30.08.2016 по справі №305/755/16-ц.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.259, 260, 261, 352-354, 429, п.15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 30.08.2016 по справі №305/755/16-ц - відмовити.

Рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 30.08.2016 по справі №305/755/16-ц, провадження №2/305/659/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити в силі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду або через Рахівський районний суд Закарпатської області.

Повна ухвала суду складена 16 грудня 2019 року.

Головуюча: Марусяк М.О.