Постанова № 88366267, 12.03.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 3/243/914/2020

Справа № 243/1772/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, паспорт серії НОМЕР_1 від 01 червня 2006, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , будучи особою, яку двічі протягом року було притягнуто до адмінвідповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, 23 лютого 2020 року, о 13 годині 44 хвилин на перехресті вулиць Банківської та Мартиненка, біля б. 1 у м. Слов`янську Донецької області, керував транспортним засобом ВАЗ-21033, д. н. з НОМЕР_2 з наявними ознаками наркотичного сп`яніння(звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом був відсторонений. В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

23 лютого 2020 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол, в якому останньому під підпис були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України. Заяв чи клопотань від нього не надійшло.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення на 12 березня 2020 року, про що мається його особистий підпис, натомість в судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив. Крім того судом було вжито заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового засідання, однак останній до суду не з`явився, конверт із повісткою повернутий до суду із відміткою: адресат відсутній за місцем проживання.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 130 КУпАП.

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд наголошує на тому, що за своїм змістом ст. 268 КУпАП націлена саме на добросовісне користування своїми правами та можливість на умовах змагальності їх захищати.

Судом встановлено, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи в суді ОСОБА_1 також був повідомлений, однак не вжив заходів для явки до суду, та письмових заперечень проти протоколу не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але не з`явилася до судового засідання.

Дослідивши докази, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Процесуальна форма та зміст оригіналу протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнаються дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 3 грудня 2005 року № 14 судом слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, які знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з моменту, коли правопорушник почав рухатись.

Вимоги вищезазначених пунктів ПДР України ОСОБА_1 дотримані не були.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 298880 від 23 лютого 2020 року, відповідно до якого 23 лютого 2020 року о 13 годині 44 хвилин на перехресті вулиць банківської та Мартиненко, біля б. 1 у м. Слов`янську Донецької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21033, д.н.з НОМЕР_2 з наявними ознаками наркотичного сп`яніння(звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом був відсторонений (а.с. 3);

доданими до протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які пояснили, що 23 лютого 2020 року в їхній присутності водій ОСОБА_4 перебував у стані наркотичного сп`яніння, від проходження огляду у встановленому законом порядку, на стан наркотичного сп`яніння – відмовився(а.с.5,6).

доданими до протоколу про адміністративне правопорушення карткою обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої 08 вересня 2019 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення БД№157660 за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Відповідно до постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у справі № 243/10596/19 від 10 жовтня 2019 року ОСОБА_1 було присуджено штраф у розмірі 20400 грн. та позбавлено права керування транспортним засобом на 3 роки(а.с.7)

Відповідно до картки обліку адміністративного правопорушення, 13 липня 2019 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення БД№157974 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у справі № 243/7955/19 від 24 липня 2019 року ОСОБА_1 було присуджено штраф у розмірі 10200 грн(а.с.8).

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 707706, ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню у розмірі 1020 грн. за скоєння адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП(а.с.9).

Згідно з довідкою до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18№298880, за обліками Національної автоматизовано – інформаційної системи Головного сервісного центру України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не має.

У судовому засіданні був досліджений також представлений відеозапис який міститься на лазерному диску, де зазначено номер бодікамери 298880(ДПР 18), якою зафіксовано відеозапис, на якому видно, що 23 лютого 2020 року був зупинений ОСОБА_1 , який відмовився від проходження медичного огляду на виявлення ознаків наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків(а.с. 4).

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та доведеність його вини, а також про можливість накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не має прав керування транспортними засобами, отже не є водієм, а тому позбавлення права керування транспортним засобом до нього не може бути застосовано.

Крім того, відповідно до положень ст. 401 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню також судовий збір на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 401,130, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу на користь держави,

отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA198999980313090149000005001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Ольга Віталіївна Ільяшевич