Ухвала суду № 88365986, 20.03.2020, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 235/1044/20

Провадження № 1-кс/235/326/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні клопотання про застосування арешту майна

20 березня 2020 р. Слідчий суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., при секретарі Якубенко Е.І.,

за участі - прокурора Красноармійської місцевої прокуратури Філонова О.О.

-слідчого СВ Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Мурашкіна Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровська клопотання старшого слідчого СВ Покровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області капітана поліції Щербініна Є.М. за матеріалами кримінального провадження № 12019050410000262, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, погодженого з прокурором,про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернувся з клопотанням старший слідчий СВ Красноармійського ВП ГУ НП в Донецькій області капітан поліції Щербінін Є.М. за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050410000262 від 09 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, погодженого з прокурором,про арешт майна.

В ході кримінального провадження встановлено, що під час проведення досудового розслідування кримінального правопорушення за фактом видачі завідомо неправдивого висновку експерта щодо оцінки майна ТОВ «КСП Родіна», що призвело до реалізації майна ТОВ «КСП Родіна», було встановлено, щодо вказаного злочину має причетність колишній директор ТОВ «КСП Родіна» ОСОБА_1 , щодо незаконного привласнення повноважень директора ТОВ «КСП Родіна» та реалізації майна вказаного підприємства.

З письмової заяви та свідчень потерпілого ОСОБА_2 , а також долучених копій документів ОСОБА_2 встановлено, що гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не будучи учасниками та володільцями ТОВ «КСП Родіна» 10.09.2008 року провели загальні збори учасників «КСП Родіна», на якому вказані особи незаконно змінили статут підприємства та незаконного заволоділи майном ТОВ «КСП Родіна», після чого провели реєстраційні дії про зміну власника, а після реалізації майна та ліквідацію ТОВ «КСП Родіна».

Згідно протоколу №1 загальних зборів учасників «КСП Родіна» від 10.09.2008 року гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вирішили затвердити статут товариства в новій редакції та доручено директору товариства ОСОБА_1 здійснити державну реєстрацію вказаного статуту.

Відповідно до протоколу №3 загальних зборів учасників «КСП Родіна» від 19.09.2008 року гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вирішили призначити директором «КСП Родіна» ОСОБА_1 .

Згідно вказаних протоколів встановлено, що 19.09.2008 гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обрали директором «КСП Родіна» ОСОБА_1 , однак 10.09.2008 року гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доручають директору товариства ОСОБА_1 здійснити державну реєстрацію вказаного статуту, тобто виникає сумнів про повноваження ОСОБА_1 про державну реєстрацію статуту «КСП Родіна» в новій редакції.

Відповідно до рішення Господарського суду Донецької області від 26 вересня 2011 року по справі №41/113пн визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «КСП Родіна», які оформлені протоколом №1 від 10.09.2008, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «КСП Родіна», які оформлені протоколом №1 від 24.03.2009, визнано за ОСОБА_2 право власності на частку у статутному капіталу ТОВ «КСП Родіна» розміром 92 %, що у грошовому еквіваленті складає 17020,00 грн, визнано недійсними зміни до установчих документів ТОВ «КСП Родіна» (85500, смт. Велика Новосілка, пров. Гагаріна, 22 ЄРДПОУ 30835194), державні реєстрації яких проведено 19.09.2008 року, 26.06.2009 року та 11.04.2011 року.

Відповідно до інформації УПФУ Донецької області встановлено, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з підприємством ТОВ КСП «Родіна» у період з 01.01.2010 по 30.09.2011 включно, що підтверджується відомостями трудової книжки на ім`я ОСОБА_1 .

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 17 жовтня 2011 року вже не перебуваючи на посаді директора Товариства реалізував рухоме майно ТОВ КСП «Родина» Фермерському Господарству « СХІД Л.В. » на підставі заниженої оціночної вартості ТОВ «КОАПРИ» в особі ОСОБА_6 , на підставі договорів купівлі-продажу рухомого майна, посвідчених приватним нотаріусом Великоновоселківського районного нотаріального округу Донецької області Гуковим О.В.

В ході проведення тимчасового доступу до нотаріальних справ отримані звіти про оцінку нерухомого майна оцінювача ТОВ «КОАПРИ Д» в особі директора ОСОБА_6 від 07.11.2011. Згідно вилучених звітів оцінювач ОСОБА_6 оцінила наступне майно по заниженій вартості з численними порушеннями.

Згідно висновку експерта №2965-2979 від 24.05.2019 за результатами проведення судової авто товарознавчої експертизи встановлено, що:

- звіти від 07.10.2011 проведені оцінювачем ТОВ «Коапри» в особі директора ОСОБА_6 не відповідають методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України. Фонду Державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003за №1074/8395 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 липня 2009 року №1335/5/1159) в частині визначення коефіцієнту ринку регіону та корегування ринкової вартості.

- звіти про оцінку майна від 07.10.2011, виконаних та підписаних директором ТОВ «КОАПРІ» ОСОБА_7 , не відповідають вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (зі змінами та доповненнями), в частині необгрунтування у дослідженні використання додаткових коефіцієнтів при визначенні середньої ринкової вартості об`єктів дослідження.

- математичні розрахунки при визначенні середньої ринкової вартості об`єктів дослідження виконані не вірно.

Відповідно до відомостей наявних баз МВС про наявність судимостей у ОСОБА_7 , встановлено, що остання була засуджена:

- 29.03.2010 Кіровським районним судом м. Донецьк за ст.255 ч.1, ст. 28 ч.4, ст. 205 ч.2, ст. 27 ч.5, ст. 191 ч.5, ст.212 ч.3, ст. 358 ч.1, ст.358 ч.2, ст. 358 ч.3, ст. 309 ч.3, ст.75 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст.75 ч.1 КК України до 3 років випробувального терміну.

- 24.01.2013 Кіровським районним судом м. Донецьк за ст. 190 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст.75, ст76 КК України до 1 року випробувального терміну.

Беручи до уваги зазначене, в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що звіти про оцінку рухомого майна оцінювача ТОВ «КОАПРИ Д» в особі директора ОСОБА_6 від 07.11.2011 виконані з порушеннями чинного законодавства та не відповідають вимогам про проведення розрахунків, у зв`язку з чим на теперішній час з метою проведення об`єктивного досудового розслідування та встановлення об`єктивної істини по справі, у слідства виникла обґрунтована необхідність в накладенні арешту на майно, а саме:

1)Колісний трактор марки Т-150 К, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 .

2)Колісний трактор марки К-701, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , заводський № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 .

3)Колісний трактор марки Беларус-920, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 , заводський № НОМЕР_8 , двигун № НОМЕР_9 .

4)Колісний трактор марки Беларус-920, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_10 , заводський № НОМЕР_11 , двигун № НОМЕР_12 .

5)Колісний трактор марки Беларус-920, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_13 , заводський № НОМЕР_14 , двигун № НОМЕР_15 .

6)Колісний трактор марки Беларус-920, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_16 , заводський № НОМЕР_17 , двигун № НОМЕР_18

7)Колісний трактор марки К-701, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_19 , заводський № НОМЕР_20 , двигун № НОМЕР_21 .

8)Зернозбиральний комбайн марки СК-5М1 «Нива», 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_22 , заводський № НОМЕР_23 , двигун № НОМЕР_24

9)Зернозбиральний комбайн марки СК-5М1 «Нива», 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_25 , заводський № НОМЕР_26 , двигун №

НОМЕР_27 )Колісний трактор марки МТЗ-80, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_28 , заводський № НОМЕР_29 , двигун № НОМЕР_30 .

11)Колісний трактор марки Т-150К, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_31 , заводський № НОМЕР_32 , двигун №б/н.

НОМЕР_33 )Колісний трактор марки Беларус-920, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_34 , заводський № НОМЕР_35 , двигун № НОМЕР_36 , в справному стані, (згідно технічного паспорту), оцінщик ОСОБА_6 в ідентифікації транспортного засобу та описі зазначає, що вказаний транспортний засіб експлуатується 2 роки та оцінює даний транспортний засіб в 6635 гривень.

13)Колісний трактор марки Беларус-920, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_37 , заводський № НОМЕР_38 , двигун № НОМЕР_39 ,

14)Зернозбиральний комбайн марки JOHN DEERE W650, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_40 , заводський № НОМЕР_41 , двигун №

НОМЕР_42 )Зернозбиральний комбайн марки JOHN DEERE W650, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_43 , заводський № НОМЕР_44 , двигун № НОМЕР_45

що надасть можливість слідству проведення авто товарознавчої експертизи, а також унеможливить провести дії щодо відчуження, зникнення та передачі іншим особам вказаного майна, що в подальшому призведе до невиконання рішення суду в частині позовних вимог потерпілого, в разі їх задоволення.

В теперішній час у слідства існують обґрунтовані підстави вважати, що вищезазначене рухоме майно є доказом злочину, у зв`язку з чим підлягає арешту, тобто тимчасовому позбавленню за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження майном. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У зв`язку з вищезазначеним, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме з метою збереження речового доказу по даному кримінальному провадженню, арешту підлягає вказані вище транспортні засоби, що перебувають у власності ФГ «СХІД Л.В.» які використані як об`єкт вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, слідчий просить накласти арешт на майно, а саме: колісний трактор марки Т-150 К, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 ; колісний трактор марки К-701, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , заводський № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 ; колісний трактор марки Беларус-920, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 , заводський № НОМЕР_8 , двигун № НОМЕР_9 ; колісний трактор марки Беларус-920, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_10 , заводський № НОМЕР_11 , двигун № НОМЕР_12 ; колісний трактор марки Беларус-920, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_13 , заводський № НОМЕР_14 , двигун № НОМЕР_15 ; колісний трактор марки Беларус-920, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_16 , заводський № НОМЕР_17 , двигун № НОМЕР_18 ; колісний трактор марки К-701, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_19 , заводський № НОМЕР_20 , двигун № НОМЕР_21 ; зернозбиральний комбайн марки СК-5М1 «Нива», 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_22 , заводський № НОМЕР_23 , двигун № НОМЕР_24 ; зернозбиральний комбайн марки СК-5М1 «Нива», 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_25 , заводський № НОМЕР_26 , двигун № НОМЕР_46 ; колісний трактор марки МТЗ-80, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_28 , заводський № НОМЕР_29 , двигун № НОМЕР_30 ; колісний трактор марки Т-150К, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_31 , заводський № НОМЕР_32 , двигун №б/н; колісний трактор марки Беларус-920, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_34 , заводський № НОМЕР_35 , двигун № НОМЕР_36 , в справному стані, (згідно технічного паспорту), оцінщик ОСОБА_6 в ідентифікації транспортного засобу та описі зазначає, що вказаний транспортний засіб експлуатується 2 роки та оцінює даний транспортний засіб в 6635 гривень; колісний трактор марки Беларус-920, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_37 , заводський № НОМЕР_38 , двигун № НОМЕР_39 ; зернозбиральний комбайн марки JOHN DEERE W650, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_40 , заводський № НОМЕР_41 , двигун № НОМЕР_47 ; зернозбиральний комбайн марки JOHN DEERE W650, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_43 , заводський № НОМЕР_44 , двигун № НОМЕР_45 , які на праві власності належить ФГ «СХІД Л.В.» в особі ОСОБА_8 , яким на теперішній час користується та розпоряджається рідний син ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , тел. НОМЕР_48 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборонивши відчуження та розпорядження вказаним майном.

Слідчий Мурашкін Д.О. у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор Філонов О.О. у судовому засіданні підтримав клопотання, просив клопотання задовольнити.

Власник майна ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Користувач майна ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши додані до клопотання докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до статті 170 ч.2 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до статті 170 ч.3 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 170 ч.10 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до статті 170 ч.6 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до статті 171 ч.1 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до статті 171 ч.4 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

В судовому засіданні досліджено клопотання слідчого, та додані до нього матеріали.

Відповідно до витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням № 12019050410000262 від 09 лютого 2019 р., відомості про кримінальне правопорушення внесені за повідомленням слідчого СВ Покровського ВП Щербініна Є.М. про те, що під час проведення досудового розслідування кримінального правопорушення за фактом видачі завідомо неправдивого висновку експерта щодо оцінки майна ТОВ «КСП Родіна», що призвело до реалізації майна ТОВ «КСП Родіна», було встановлено, щодо вказаного злочину має причетність колишній директор ТОВ «КСП Родіна» ОСОБА_1 , щодо незаконного привласнення повноважень директора ТОВ «КСП Родіна» та реалізації майна вказаного підприємства.

Фактично , з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань слідує, що у рамках вказаного провадження йде мова про причетність колишнього директора ОСОБА_1 до незаконного привласнення повноважень директора ТОВ «КСП Родіна» та реалізації майна вказаного підприємства.

Так, з матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів не додано доказів про внесення відомостей про кримінальне правопорушення, саме за фактом видачі завідомо неправдивого висновку експерта, а клопотання про арешт майна подано до суду в рамках кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того , по кримінальному провадженні слідчим вже отримано висновок судово-товарознавчої експертизи № 2965-2979 від 24.05.2019 р. про вартість транспортних засобів на момент вчинення кримінального правопорушення -07.10.2011 р.

У клопотанні не обґрунтовано для проведення якої саме експертизи, при наявності висновку судово-автотоварознавчої експертизи , необхідно накласти арешт на транспортні засоби у рамках кримінального провадження , передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким в порядку ,передбаченому ст.ст. 276-279 КПК України повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення ), обвинуваченим (особа ,обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку , передбаченому ст. 291 КПК ) або особами ,які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного , обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення .

Крім того , слідчий просить накласти арешт на майно з метою забезпечення позовних вимог потерпілого. Але додані матеріали до клопотання не мають доказів про подачу потерпілим цивільного позову по кримінальному провадженню.

Відносно доводів слідчого, що вказані вище транспортні засоби є доказом злочину та у зв`язку з чим вони підлягають арешту, слідчий суддя зазначає, що на момент розгляду клопотання власник майна ФГ «СХІД Л .В. » не визнаний недобросовісним набувачем майна .

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.167,168, 170,171,172 ч.2 ,173,175 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Покровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області капітана поліції Щербініна Є.М. за матеріалами кримінального провадження № 12019050410000262, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, погодженого з прокурором,про арешт майна - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошений 23 березня 2020 р. о 09.40 год.

Слідчий суддя :