Ухвала суду № 88363293, 23.03.2020, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/468/20

2/215/1295/20

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 березня 2020 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до приватного нотаріуса криворізького міського нотаріального округу Величко Сергія Олександровича (місцезнаходження за адресою: 50002, м. Кривий Ріг, пр.-кт 200-річчя Кривого Рогу, 14/44), ОСОБА_2 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про визнання правочинів нікчемними, дій державного реєстратора протиправними, скасування рішень державного реєстратора, скасування записів про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Величко С.О., ОСОБА_2 про визнання правочинів нікчемними, дій державного реєстратора протиправними, скасування рішень державного реєстратора, скасування записів про право власності, просить суд визнати протиправними, недійними та скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Величко С.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 333710458 від 04.02.2017, 33711777 від 04.02.2017, 34021977 від 24.02.2017, 34022587 від 24.02.2017, скасувати внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про право власності №18857476 від 03.02.2017, №18858873 від 04.02.2017, №19186460 від 22.02.2017, №19187053 від 22.02.2017, на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1031736912110 – житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , визнати нікчемними правочини щодо укладення та посвідчення договорів дарування №51 від 03.02.2017, №58 від 04.02.2017 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , договорів дарування №85 від 22.02.2017, №87 від 22.02.2017, посвідчених приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Величко С.О.

Вивчивши матеріали позовної заяви приходжу до таких висновків, що дана позовна заява, згідно зі ст. 185 ЦПК України не відповідає вимогам ст.ст. 95, 175, 177 ЦПК України, а саме:

- до позову додана квитанція про сплату судового збору, але розмір сплаченої суми не відповідає ставці судового збору, згідно ЗУ «Про судовий збір», сплачено 840 грн. 80 коп., але відповідно до вимог абзацу 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, тобто до сплати підлягає 1681,60 грн., тому суддя роз`яснює, що недоліки усуваються шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору, який сплачується на рахунок Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області суду за реквізитами: Отримувач коштів УК у Тернiв.р.м.Кр.Р/Терн.р/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38031648; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA328999980313101206000004025;Код класифікації доходів бюджету 22030101; або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

- надані позивачем копії документів до позовної заяви не відповідають вимогам ЦПК України, не засвідчені належним чином в порядку, встановленому чинним законодавством;

Крім того, позивач просить визнати нікчемними правочини щодо укладення та посвідчення договорів дарування №51 від 03.02.2017, №58 від 04.02.2017 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , договорів дарування №85 від 22.02.2017, №87 від 22.02.2017, посвідчених приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Величко С.О., але у позові не вказано відповідачем по справі ОСОБА_3 , що може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_3 при винесенні рішення суду.

Також з наданих документів, а саме з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, вбачається, що неповнолітній ОСОБА_4 належить 1/2 частина спірного житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 не залучено в позові, що також може вплинути на його майнові права при винесенні рішення суду, не зазначено представника неповнолітнього, та не зазначено орган опіки та піклування.

Крім того, в порушення п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом направлення до суду оновленого позову, також завірених належним чином додатків до позовної заяви та платіжного доручення про сплату судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Величко Сергія Олександровича, ОСОБА_2 про визнання правочинів нікчемними, дій державного реєстратора протиправними, скасування рішень державного реєстратора, скасування записів про право власності - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити ОСОБА_1 , що у випадку не усунення недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 23 березня 2020 року.

Суддя: