Рішення № 88363291, 16.03.2020, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1851/19

2/215/347/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді – Камбул М.О.,

при секретарі судового засідання – Кошмак А.С.,

за участю: позивача – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 , про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача.

01.03.2019 та уточнено в останній редакції 09.01.2020, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 , про захист прав споживача, яким просить стягнути з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на його користь 60000 грн. страхового відшкодування по страхуванню цивільної відповідальності ОСОБА_3 за наслідками ДТП від 06.12.2016, та стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на його користь 349411,85 грн. матеріальної шкоди за сплату страхового відшкодування ОСОБА_2 і його претензій, а також стягнути з відповідачів солідарно 30000 грн. за послуги по проведенню експертизи.

Вказує, що він 06.12.2016 став учасником дорожньо-транспортної пригоди, винною особою в якій є ОСОБА_2 , який виїхав з середнього ряду, коли він завершував переїзд перехрестя, внаслідок чого відбулося зіткнення в бік його авто.

Попередня оцінка шкоди, а саме витрат необхідних на ремонт його автомобіля складає 60000 грн. Зазначає, що звернувся до відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» з заявою про виплату страхового випадку, але вони не відповіли і не приймали участь в судовому розслідуванні. Також, ОСОБА_2 звернувся до його страхової компанії, яка йому не відшкодувала через відсутність вини.

Стислий виклад заперечень відповідача.

22.05.2019 представник відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - ПрАТ «УПСК») Боярська Г.П. надала суду відзив на позовну заяву. Вказує, що 16.18.2016 між ОСОБА_2 та ПрАТ «УПСК» укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) №АЕ/8862490, згідно з яким предметом страхування є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу «Lexus», д/н НОМЕР_1 .

06.12.2016 в м. Кривий Ріг на вул. Героїв АТО трапилась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів «Mercedes», д/е НОМЕР_2 , яким керував позивач та «Lexus», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 .

Згідно довідки про ДТП, виданої Управлінням патрульної поліції у м. Кривий Ріг, ДТП сталося внаслідок порушення позивачем ПДР України, за фактом правопорушень, які призвели до скоєння ДТП складено адміністративний протокол АП2№ 282586 за ст. 124 КУпАП. Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19.01.2018 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, яку 14.02.2018 скасовано постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області, та винесено нову постанову, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно зі ст. 6 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Частиною 32.1. ст. 32 вказаного Закону визначено, шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону.

Зазначає, що умовами відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, є: протиправність поведінки заподіювача шкоди; його вина; наявність причинно-наслідкового зв`язку між протиправними винними діями особи та завданою шкодою, тому оскільки позивачем не було надано постанови або вироку суду, якою б було притягнуто страхувальника ПрАТ «УПСК» ОСОБА_2 до відповідальності та встановлено його вину у вчиненні ДТП, звернення позивача до суду з позовом до ПрАТ «УПСК» є безпідставним, тому просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Крім того, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» є юридичною особою за законодавством України та включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Криворізька філія ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» є відокремленим підрозділом ПрАТ та не має статусу юридичної особи.

11.03.2020 представник відповідача ПрАТ «УПСК» Боярська Г.П. надала суду відзив на уточнену позовну заяву, в якій зазначила, що наданий позивачем Висновок експерта за результатами за результатами проведення комплексного дослідження з обставин механізму ДТП та транспортної трасології №10.1-10.4/047 від 30.10.2019, не може бути визнаний належним доказом у справі, оскільки складений після спливу майже трьох років після ДТП, експертом не оглядалось місце ДТП та пошкоджені транспортні засоби. Крім цього, при проведенні дослідження експертом за основу прийнято, що водій ОСОБА_2 рухався на заборонений червоний сигнал світлофора, а водій ОСОБА_1 рухався на зелений миготливий сигнал про, що експертом зазначено в розділі «Обставини події та вихідні дані» та у висновках за результатами дослідження.

Щодо розміру страхового відшкодування за шкоду заподіяну внаслідок пошкодження транспортного засобу вказує, що 09.12.2016 до ПрАТ «УПСК» надійшло повідомлення ОСОБА_1 про ДТП. На виконання вимог п.34.2 ст. 34 Закону України №1961-ІV, 10.12.2016 було здійснено огляд пошкодженого автомобіля «MERCEDES-BENZ», р/н НОМЕР_2 та зафіксовано деталізований перелік пошкоджень автомобіля, отриманих внаслідок ДТП. Встановлено, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, без урахування зносу та ПДВ складає 150300,40 грн.. Відповідно до Розрахунку коефіцієнта фізичного зносу №5271 від 19.12.2016 середня ринкова ціна пошкодженого транспортного засобу складає 74340 грн., та згідно Розрахунку №5271 від 05.01.2017 визначення ринкової вартості пошкодженого транспортного засобу «MERCEDES-BENZ 230Е», д/н НОМЕР_2 , ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу складає 52605,85 грн., тому оскільки вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу перевищує вартість транспортного засобу до ДТП, розмір страхового відшкодування, за умови надання доказів настання цивільно-правової відповідальності страхувальника ОСОБА_2 , необхідно визначити як різницю між вартістю транспортного засобу до ДТП та після ДТП, а також за вирахуванням суми франшизи (74340 грн. - 52605,85 грн. - 500 грн.=21234,15 грн.). Таким чином,вважає, що зазначений в позовній заяві розмір позовних вимог до ПрАТ «УПСК» суттєво завищений, матеріали справи не містять документального обґрунтування належними засобами доказування суми заявлених вимог.

Заяви, клопотання учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні на задоволенні позову наполягає, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача ПрАТ «УПСК» Боярська Г.П. в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду надала відзив на позов, яким просить відмовити у позовних вимогах у повному обсязі.

Представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Третья особа без самостійних вимог – ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Процесуальні дії у справі.

Розпорядженням голови Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н. від 07.08.2019 справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», в особі Криворізької філії ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», третя особа: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, передано для розгляду до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.08.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 11-30 год. 04.09.2019, за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 04.09.2019 у справі виключено зі складу учасників судового процесу третіх осіб: ОСОБА_4 , капітана поліції Коваленко ОСОБА_6 ., та закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 11-30 год. 02.10.2019.

02.10.2019 в судовому засіданні постановлено ухвалу суду про відмовлення в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про допит в якості свідка ОСОБА_4 на підтвердження обставин, викладених в заяві про відвід судді, та провадження у даній цивільній справі - зупинено, до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Науменко Я.О. відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Камбул М.О. у справі.

Ухвалою суду від 04.10.2019 поновлено провадження у справі, та призначено розгляд справи по суті на 09-00 год. 21.10.2019.

21.10.2019 в судовому засіданні за клопотанням позивача ОСОБА_1 відкладено розгляд справи на 12-00 год. 21.11.2019, для укладення договору із адвокатом.

21.11.2019 в судовому засіданні відкладено розгляд справи на 14-00 год. 12.12.2019, у зв`язку із відсутністю технічної можливості для он-лайн транслювання судового засідання.

12.12.2019 постановлено ухвалу суду про відкладення розгляду справи до 09-30 год. 08.01.2020, у зв`язку з неявкою сторін.

В судовому засіданні 08.01.2020 ухвалою суду уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», третя особа: ОСОБА_2 , про захист прав споживача - залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, у зв`язку з чим оголошено перерву до 14-00 год. 31.01.2020.

Ухвалою суду від 10.01.2020 заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», в особі Криворізької філії ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди повернуто заявнику.

31.01.2020 в судовому засіданні оголошено по справі перерву до 14-00 год. 24.02.2020, для направлення відповідачам та третій особі копії уточнюючої позовної заяви з додатками.

24.02.2020 постановлено ухвалу суду про відкладення розгляду справи на 14-00 год. 16.03.2020, у зв`язку з неявкою сторін.

Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено та підтверджується письмовими доказами, що 06 грудня 2016 року, приблизно о 09 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_3 , по вулиці Героїв АТО в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, виїхав на перехрестя проспекту Металургів в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, на забороняючий червоний сигнал світлофору, та допустив зіткнення з автомобілем марки «LEXUS RX-350», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на зелений сигнал світлофору по проспекту Металургів в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 8.7.3 «е» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_4 від 06.12.2016 (Т2 а.с. 24).

Згідно полісу №АЕ/8314887 від 27.04.2016, ОСОБА_1 застрахував в СК «Провідна» цивільно-правову відповідальність, т.1, а.с.25.

Відповідно до постанови Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.01.2018, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (Т1 а.с. 203-204).

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.02.2018, постанову Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , закрито у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, – скасовано. Винесено нову постанову, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП (Т1 а.с. 205-208).

Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення комплексного дослідження з обставин механізму ДТП та транспортної трасології №10.1-10.4/047 від 30.10.2019, виконаного судовим експертом Драганом В.М., дії водія автомобіля «MERCEDES-BENZ» ОСОБА_7 П ОСОБА_8 не суперечили вимогам п.12.3 ПДР України, дії водія автомобіля «LEXUS RX-350» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3. (ч. «е») та 8.10 ПДР України, що, з технічної точки зору, перебувало у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП (Т2 а.с. 90-115).

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Вислухавши позивача, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, визнавши їх достатніми для вирішення справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 1 Закону України «Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Судом встановлено, що 06 грудня 2016 року, приблизно о 09 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_3 , по вулиці Героїв АТО в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, виїхав на перехрестя проспекту Металургів в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, на забороняючий червоний сигнал світлофору, та допустив зіткнення з автомобілем марки «LEXUS RX-350», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на зелений сигнал світлофору по проспекту Металургів в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 8.7.3 «е» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_4 від 06.12.2016 (Т2 а.с. 24).

09.12.2016 позивач подав до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» заяву про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого.

Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», в п. 4 зазначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166,1187 ЦК України, шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частина 2 ст. 1166 ЦК передбачає презумпцію вини завдавача шкоди, тобто особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини.

Згідно постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.02.2018, постанову Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , закрито у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, – скасовано. Винесено нову постанову, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП (Т1 а.с. 205-208).

Згідно полісу №АЕ/8314887 від 27.04.2016, ОСОБА_1 застрахував в СК «Провідна» цивільно-правову відповідальність, т.1, а.с.25, яким передбачено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована договором (полісом).

ОСОБА_2 08.12.2016 звернувся до СК «Провідна» про виплату страхового відшкодування, т.1, а.с.27-28.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

При цьому, ч.ч.1,5,6 ст.81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За нормами ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Крім того, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У цьому Законі визначено, що особами, відповідальність яких вважається застрахованою, є страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом, тобто таким, який зазначається у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована, що передбачено п.п.1.4, 1.7 ст.1 вказаного Закону.

Нормами ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Так, судом встановлено, що цивільно- правова відповідальність водія ОСОБА_2 згідно полісу № АЕ/8862490 від 16.08.2016, т.1, а.с.43, застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Українська пожежно-страхова компанія».

ОСОБА_9 водія ОСОБА_2 , який є третьою особою за даним позовом, будь-яких протоколів з приводу ДТП, яке відбулося 06.12.2016 не складалося та рішень щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не приймалося.

Отже, будь-яких належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів наявності вини ОСОБА_2 в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, позивачем суду не надано.

Оскільки винним в ДТП , яке відбулося 06.12.2016 за участю позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визнано саме позивача ОСОБА_1 за постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.02.2018, позивач застрахував свою цивільно-правову відповідальність в СК «Провідна», якою передбачено відшкодування шкоди третій особі, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає відповідальність особи, відповідальність якої застраховано, тобто за вказаним страховим полісом страхова компанія відшкодовує шкоду саме третій особі, яка постраждала в наслідок ДТП, якою в даному випадку є ОСОБА_2 , тому правові підстави для задоволення частини позову з приводу стягнення страхового відшкодування з СК «Провідна» на користь ОСОБА_1 - відсутні.

Стосовно позовних вимог про стягнення з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 60000 грн. страхового відшкодування по страхуванню цивільної відповідальності ОСОБА_3 за наслідками ДТП від 06.12.2016, слід також зазначити, що відповідальність водія ОСОБА_2 згідно полісу № АЕ/8862490 від 16.08.2016, т.1, а.с.43, застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Українська пожежно-страхова компанія», яким передбачено відшкодування шкоди третій особі, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає відповідальність особи, відповідальність якої застраховано, тобто ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» за вказаним полісом зобов`язана відшкодувати шкоду третій особі, яка постраждала б внаслідок ДТП за участю та відповідальністю Оголяр К.В., але оскільки за наслідками ДТП, що сталося 06.12.2016, ОСОБА_2 , відповідальність якого застрахована є потерпілим, та відповідальність несе особа, яка є винною в ДТП, в даному випадку це є позивач ОСОБА_1 , тому правові підстави для стягнення шкоди з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 – відсутні.

Крім цього, слід зазначити, що відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини,які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків,встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Щодо наданого позивачем Висновку експерта за результатами проведення комплексного дослідження з обставин механізму ДТП та транспортної трасології №10.1-10.4/047 від 30.10.2019, виконаної судовим експертом ОСОБА_10 , відповідно до якого, в даній дорожньо-транспортній ситуації, дії водія автомобіля «MERCEDES-BENZ» ОСОБА_7 П. не суперечили вимогам п.12.3 ПДР України, дії водія автомобіля «LEXUS RX-350» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3. (ч. «е») та 8.10 ПДР України, що, з технічної точки зору, перебувало у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП, слід зазначити наступне.

Згідно ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Так, у висновку експерта, т.2, а.с.91, відсутній підпис експерта про те , що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, що передбачено ч.5 ст.106 ЦПК України, не зазначено стаж експертної роботи експерта, що суперечить вимогам, встановленим ч.6 ст.102 ЦПК України.

Крім того, у висновку експерта зазначені обставини події та вихідні дані, такі як: швидкість автомобілю «MERCEDES-BENZ» та автомобілю «LEXUS RX-350», наявність дорожньої розмітки, наявність електричних опор, відстані на яких вони розташовуються, розташування пішохідного переходу, його ширина та дальня межа, але не відомо з яких обставин бралися експертом саме ці вихідні дані, оскільки на місці події вказані вимірювання експертом не проводилися.

Також у висновку експерта відсутнє місце розташування транспортних засобів, не встановлено місце зіткнення авто,їх відстань щодо меж проїзної частини та між собою, та не відомо з яких міркувань експертом було встановлено швидкість руху автомобілів та покладено в основу експертизи те, що ОСОБА_1 рухався на зелений сигнал світлофору.

Експертом ОСОБА_10 не було досліджено безпосередньо автомобіль «LEXUS RX-350», та автомобіль «MERCEDES-BENZ» , не оглянуто місце ДТП.

Таким чином, суд не може взяти до уваги вказаний висновок експерта, оскільки в його основу покладено обставини, що не відповідають фактичним обставинам ДТП , яке сталося 06.12.2016, в матеріалах справи відсутня квитанції щодо сплати позивачем 30 000 грн. за послуги по проведенню експертизи, тому відсутні правові підстави для задоволення частини позову щодо стягнення з відповідачів солідарно 30000 грн. за послуги по проведенню експертизи.

Щодо наданого позивачем витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019040230002067 від 22.11.2019, згідно якого було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, щодо неправомірних дій працівника патрульної поліції ОСОБА_5 відносно ОСОБА_1 , слід зазначити, що внесення відомостей до ЄРДР щодо неправомірних дій працівника патрульної поліції ОСОБА_5 не стосується предмету даного спору, тому вказаний витяг суд не може взяти до уваги.

Оскільки позивача згідно ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів», звільнено від сплати судового збору при зверненні до суду з даним позовом, судовий збір слід компенсувати за рахунок держави.

На підставі 3, 5, 6, 22, 28, 29, 33-37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.22, 258, 525, 526, 979-984, 988, 990, 991, 992, 1166, 1172, 1187, 1194 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 19, 43, 49, 76-78, 81, 110, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 , про захист прав споживача – відмовити.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано 23 березня 2020 року.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», код ЄДРПОУ 20602681, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул.. Кирилівська, 40.

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», код ЄДРПОУ 235101137, місцезнаходження: 03049, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 25.

Третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя: