Ухвала суду № 88362309, 16.03.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 1512/2094/2012

Провадження № 6/947/115/20

УХВАЛА

16.03.2020

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

За участю:

Представника заявника – адвоката Громадського Олексія Васильовича,

розглянувши у судовому засіданні подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду 23.01.2020 року звернувся Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, встановлених виконавчим листом №1512/2094/2012, виданим Київським районним судом м. Одеси 28.05.2019 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ « Райффазен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 214663,32 доларів США.

У судовому засіданні представник заявника – адвокат Громадський О.В. підтримав заявлення подання та просив його задовольнити. Обґрунтовуючи вимоги тим, що боржник ухиляється від виконання рішення суду про що свідчить його неявка на виклик , не вжиття жодних дій по виконання заборгованості та не надання пояснень з цього приводу. Одночасно із цим під час виконавчого провадження було з`ясовано про відсутність зареєстрованих за боржником транспортних засобів, риболовних судів та земельних ділянок. Під час здійснення виконавцем виходу за адресою проживання боржника, який зазначений у виконавчому документі а також за адресою місця реєстрації , двері виконавцю не відчинялись, про що складено відповідні акти. Також було з`ясовано про документування боржника паспортом громадянина України для виїзду за кордон у 2017 році.

Суд, проаналізувавши виконавче провадження подане, одночасно із поданням, у копіях та наданий у судовому засіданні оригінал, пояснення представника заявника надані у судовому засіданні та матеріали цивільної справи 1512/2094/2012, прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено у судовому засіданні рішенням суду від 25.04.2012 року по цивільної справі 1512/2094/2012 було задоволено позов ПАТ « Райффазен Банк Аваль» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №014/0054/82/60978 від 24.07.2006 року у загальному розмірі 214 663,32 доларів США.

Ухвалою суду від 17.04.2019 року було задоволено заяву АТ « Райффазен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа 1512/2094/2012 та поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Дублікат виконавчого листа було видано 28.05.2019 року та пред`явлено до виконання, у зв`язку із чим постановою від 13.08.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. було відкрито виконавче провадження АСВП №59794656.

У відповідності до вимог ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України як захід забезпечення виконання судового рішення судом може бути застосоване тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника на строк до повного виконання такого судового рішення.

Згідно ст. 6 Закону України про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України ” – громадянину України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані договірні чи інші невиконання зобов`язання – до виконання зобов`язань.

У відповідності до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України « Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець, під час здійснення виконавчого провадження, має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Таким чином аналіз вищезазначених норм законодавства надають суду можливість визначити, що підставою для обмеження права виїзду боржника за межі України, як захід забезпечення виконання судового рішення, законодавцем встановлено наявність одночасно наступних умов: невиконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням суду та ухилення боржника від таких виконань.

Саме на виконавця покладений обов`язок доведеності факту ухилення, так як лише при наявності ухилення від виконання рішення суду боржником у виконавця виникає право на звернення до суду із поданням.

Ухилення може бути виражено у наявності у боржника можливості виконання своїх зобов`язань визначених у рішенні суду але навмисне невиконання із ознаками приховування своїх доходів, власності або речових прав.

Само по собі невиконання своїх зобов`язань , без встановлення факту ухилення не може бути підставою для обмеження у права людини на вільний виїзд за межі країни.

В даному випадку, на думку суду, у судовому засіданні було доведено факт невиконання боржником своїх зобов`язань щодо виконання рішення суду , однак не доведено факту ухилення боржника від виконання зазначено рішення.

Відсутні відомості щодо наявності у боржника банківських рахунків та рух коштів по даним рахункам, відсутні відомості про факти перетинання кордону боржником під час виконавчого провадження.

Крім того у матеріалах виконавчого провадження відсутні читки відомості про вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження - наявні данні про направлення копії постанови за адресою, яка зазначена у виконавчому листі , однак є відомості що місце реєстрації місця проживання боржника є іншим, та не з`ясовано за якою адресою фактично мешкає боржник ( в актах даних фактів не зазначено).

У сукупності дані обставини дозволяють прийти до висновку про недоведеність наявності підстав необхідних для задоволення подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 441,353,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, встановлених виконавчим листом №1512/2094/2012, виданим Київським районним судом м. Одеси 28.05.2019 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ « Райффазен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 214663,32 доларів США.

Повна ухвала буде винесена протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повна ухвала суду постановлена 20.03.2020.

Суддя Луняченко В. О.