Ухвала суду № 88361663, 31.01.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3782/19

Провадження № 2/0203/260/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

представника позивача ОСОБА_1 А.,

представника відповідача Сидоренка В.В.,

розглянувши у спрощеному порядку у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу у паперовій формі за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року Департамент патрульної поліції Національної поліції України звернувся до суду з зазначеним позовом на предмет відшкодування відповідачем завданої ним майнової шкоди в розмірі 111597,19 грн., обґрунтовуючи такі вимоги тим, що відповідач, займаючи посаду інспектора УПП в Дніпропетровській області, 16 жовтня 2018 року близько 0020 хв., керуючи службовим автомобілем марки «Toyota Prius», д.р.н. НОМЕР_1 на перехресті пр. Пушкіна та вул. Шмідта у м. Дніпрі порушив вимоги ПДР, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, винним у скоєнні якої постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2018 року визнаний відповідач, тому саме він несе цивільно-правову відповідальність згідно ст. ст. 22, 1166, 1187 ЦК України за заподіяну пошкодженням службового автомобіля матеріальну шкоду, розмір якої за даними висновку експертного дослідження від 16 травня 2019 року складає 111597,19 грн.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки даний спір є публічно-правовим, як такий, що пов`язаний з питанням реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, зокрема, з питанням відповідальності за рішення, дії чи бездіяльність на відповідній посаді, що призвели до завдання шкоди/збитків.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення такого клопотання з тих підстав, що даний спір виник з приводу цивільно-правової відповідальності за спричинену матеріальну шкоду і не публічно-правовим тане пов`язаний зі здійсненням владних управлінських повноважень між сторонами спору, тому просила в задоволенні заяви відмовити.

Суд, вислухавши думку представників сторін, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 4, ч.1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів; у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах,а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За п.2 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Як видно з позовної заяви спір між сторонами виник з приводу відшкодування завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди, тобто, в приводу матеріальної відповідальності особи, а не у зв`язку з проходженням відповідачем публічної служби (виконанням/невиконанням покладених на нього Законом України “Про національну поліцію” основних функцій, оскільки такі функцій особа виконувала не у правовідносинах з позивачем, спір з яким наразі виник та розглядається у даній справі), не у правовідносинах влади і підпорядкування, та позов поданий не про захист від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, як це передбачають завдання адміністративно госудочинства за ст .2 КАС України, а тому такий спір не підпадає під визначення публічно-правового спору, наданого у п.п.1, 2 ст.4 КАС України.

Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги роз`яснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абз. 2 п.32 постанови №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виходячи з предмету спору та заявлених вимог, суд приходить до висновку, що спір у даній справі не є публічно-правовим і не має ознак публічно-правових відносин, а тому підстави для закриття провадження у даній справі за п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України відсутні, у зв?язку з чим клопотання представника відповідача осіб задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 255, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача Сидоренко В.В. про закриття провадження у цивільній справі за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складений 03.02.2020.

Суддя О.В. Колесніченко