Ухвала суду № 88361607, 23.03.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1909/19

Пров. № 2-ві/202/7/20

УХВАЛА

23 березня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Ситник С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шаулової Марини Олексіївни, ОСОБА_1 , третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора щодо реєстрації права власності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись із заявою про відвід судді Марченко Н.Ю., відповідач ОСОБА_1 зазначила, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Дніпровської міської ради до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шаулової Марини Олексіївни, ОСОБА_1 , третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора щодо реєстрації права власності та зобов`язання вчинити певні дії. Головуючим суддею у вказаній справі є суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю. Відповідач вказала, що суддя Марченко Н.Ю. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки її дії викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості і відповідно не дають їй змогу як відповідачу реалізувати свої права в судовому процесі.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначила, що суддя Марченко Н.Ю., не зважаючи на заперечення представника відповідача, допустила до участі в судовому засіданні представника Дніпровської міської ради без достатніх повноважень. Так, на підтвердження повноважень на участь у судовому процесу представником позивача було надано довіреність та положення про Департамент правового забезпечення Дніпровської міської ради, відповідно до якого працівники останнього здійснюють представництво міської ради в судах. Проте суддею безпідставно не враховано, що стороною по справі є саме Дніпровська міська рада, а не Департамент, у зв`язку з чим положення не може вважатися належним підтвердженням особи представляти інтереси саме Дніпровської міської ради. Також представником позивача не надано доказів того, що він має право здійснювати адвокатську діяльність відповідно до чинного законодавства. Крім того, суддя Марченко Н.Ю. вчинила дії, спрямовані на обмеження у праві доступу до правосуддя, а саме, не направила матеріали справи № 202/1909/19 разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу суду від 07.02.2020 року про відмову у задоволенні його клопотання про залучення його в якості третьої особи у справі, а постановила ухвалу від 25.02.2020 року про повернення його апеляційної скарги. Також відповідач зазначила, що суддею умисно вчиняються дії, спрямовані на порушення її, відповідача, права участі в судовому процесі. Так, відповідно до інформації на офіційному веб-сайті судової влади України розгляд справи відбудеться 03.04.2020 року об 11:00 годині. Проте 18.03.2020 року ця інформація змінилася – час розгляду справи було змінено на 27.03.2020 року о 10:00 год. При цьому її, відповідача, про це повідомлено у жодний спосіб не було. Також суддею Марченко Н.Ю. постійно порушуються строки складання повного тексту судових рішень та їх оприлюднення. З огляду на зазначене, відповідач вважає, що суддя Марченко Н.Ю. під час розгляду справи постійно порушує принцип рівності сторін та допускає необґрунтовану перевагу позивача, що дозволяє обґрунтовано припустити заінтересованість судді у результаті розгляду справи.

У зв`язку з викладеним, відповідач просила відвести суддю Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю. від розгляду цивільної справи № 202/1909/19.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, з`ясувавши дійсні підстави відводу судді Марченко Н.Ю., дійшов наступного висновку.

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 202/1909/19 за позовом Дніпровської міської ради до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шаулової Марини Олексіївни, ОСОБА_1 , третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора щодо реєстрації права власності та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 18.03.2019 року головуючим суддею визначено Марченко Н.Ю,

23.03.2020 року через канцелярію суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Марченко Н.Ю., котра мотивована тим, що суддя Марченко Н.Ю, не може брати участь у розгляду вказаної справи, оскільки її дії викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості і, відповідно, не дають змогу їй, ОСОБА_1 як відповідачу реалізувати свої права в судовому процесі.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначені підстави, за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи (п.3), якщо інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із змісту заяви про відвід судді Марченко Н.Ю., відповідач ОСОБА_1 не згодна з процесуальними рішеннями і діями судді у справі, указуючи на допущення представника позивача до участі у справі, який, на думку відповідача, не має повноважень на участь у цій справі, повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 , який не є стороною у справі, змінення дати розгляду справи та порушення строків складання повного тексту рішення.

Проте зазначене не є підставою для відведення судді від розгляду у справі і не свідчить про упередженість судді або заінтересованість у результаті її розгляду.

Вважаючи дані доводи відповідача ОСОБА_1 безпідставними, нічим іншим як її особистою думкою, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Марченко Н.Ю. у цивільній справі № 202/1909/19 за позовом Дніпровської міської ради до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шаулової Марини Олексіївни, ОСОБА_1 , третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора щодо реєстрації права власності та зобов`язання вчинити певні дії, і приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Марченко Н.Ю,

Керуючись ст. ст. 36,40, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шаулової Марини Олексіївни, ОСОБА_1 , третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора щодо реєстрації права власності та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.