Ухвала суду № 88361574, 23.03.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1136/20

Провадження № 2-з/202/33/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

23 березня 2020 року місто Дніпро

Індустріальний районний суду міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Мазниці Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Наталія Степанівна, головний державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного управління юстиції (м. Дніпро) Коломоєць Костянтин Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з позовом до Акціонерного товариства "Кредобанк" , треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Наталія Степанівна, головний державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного управління юстиції (м. Дніпро) Коломоєць Костянтин Васильович, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Черник Наталії Степанівни від 21.09.2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 1807, яким звернуто стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки № 0005/13/2-Фі від 20.12.2013 року.

Позивачем ОСОБА_1 подана заява про забезпечення позову, в якій вона просить до вирішення справи по суті зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 1807 від 21.09.2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Наталією Степанівною, що проводиться державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного управління юстиції (м. Дніпро) Коломойцем К.В.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що виконавчим написом приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. від 21.09.2018 року, зареєстрованим у реєстрі за № 1807, звернуто стягнення на належну їй квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 218869,52 грн. На підставі зазначеного виконавчого напису нотаріуса державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного управління юстиції (м. Дніпро) було відкрито виконавче провадження № 57848055. В межах даного виконавчого провадження спірна квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , передана державним виконавцем на реалізацію, призначено аукціон на 2 квітня 2020 року. Позивач вважає, що в разі здійснення продажу належної їй квартири, яка є її єдиним житом, та подальшого задоволення її позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, виникнуть труднощі у поверненні цього майна. Тобто невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення її прав та інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до частини 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В силу частини 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд з`ясовує наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів, співмірність заявленого виду забезпечення позову із позовними вимогами, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасником судового процесу, розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову.

Пунктом 6 ч. 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Тобто у випадку оскарження боржником виконавчого документа в судовому порядку суд за наявності для цього достатніх підстав може забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого документа.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

При цьому цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Отже, виходячи зі змісту ст. ст. 149-153 ЦПК України, забезпечення позову слід розуміти, як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

У даному випадку позивачем заявлено позовні вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, яким звернуто стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить позивачу та є предметом іпотеки.

З матеріалів заяви вбачається, що Індустріальним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного управління юстиції (м. Дніпро) на підставі вищевказаного виконавчого напису нотаріуса відкрито виконавче провадження № 57848055, в якому квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , передано на реалізацію.

Між тим, у випадку, якщо спір буде вирішено на користь позивача та виконавчий напис нотаріуса визнаний таким, що не підлягає виконанню, будуть відсутні підстави для звернення стягнення на вищезазначену квартиру на підставі такого виконавчого документа.

Відтак, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити поновлення в подальшому прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Виходячи з викладеного, суд вважає наявними підстави для забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 1807 від 21.09.2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Наталією Степанівною, яким звернуто стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Кредобанк» у розмірі 218869,52 грн.

На переконання суду, такий захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та істотно не вплине на права та інтереси стягувача - Акціонерного товариства «Кредобанк», оскільки квартира, на яку звернуто стягнення, знаходиться в іпотеці, та забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, носить тимчасовий характер - до вирішення судом спору.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Наталія Степанівна, головний державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного управління юстиції (м. Дніпро) Коломоєць Костянтин Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити до вирішення справи по суті стягнення, що проводиться Індустріальним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного управління юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 57848055 на підставі виконавчого напису № 1807 від 21.09.2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Наталією Степанівною, яким звернуто стягнення на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 218869,52 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Н.Ю. Марченко