Ухвала суду № 88361147, 23.03.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№214/9674/19

провадження 2/201/1903/2020

УХВАЛА

23 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру Міністерства Внутрішніх Справ в Дніпропетровській області про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 грудня 2019 року звернувся до суду з позовом до відповідачів Територіального сервісного центру Міністерства Внутрішніх Справ в Дніпропетровській області та ФОП ОСОБА_2 про визнання права власності, стягнення витрат.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 грудня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

27 січня 2020 року позивачем до суду було подано уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру Міністерства Внутрішніх Справ в Дніпропетровській області про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення витрат.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2020 року матеріали справи направлено за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

З позовної заяви та позовних вимог витікає, що у позовній заяві об`єднано декілька вимог, зокрема вимоги до відповідача про визнання права власності, що підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, а також вимога про зобов`язання відповідача (суб`єкт владних повноважень) про зобов`язання вчинити певні дії (підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства), тобто позивачем у позовній заяві було об`єднано позовні вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства, а саме: цивільного та адміністративного).

Статтею 188 ЦПК України визначено, що одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Водночас згідно з приписами частини 4 статті 188 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку щодо неможливості об`єднання в одне провадження позовних вимог, які належить розглядати за правилами різного судочинства.

За частиною шостою статті 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Ураховуючи, що позивач об`єднав в одне провадження кілька вимог, які належить розглядати за правилами різного судочинства, і відсутні законні підстави для їхнього роз`єднання в окремі провадження, слід дійти до висновку про відсутність підстав для застосування положень статті 188 ЦПК України та наявність правових підстав для повернення цієї позовної заяви позивачеві на підставі пункту 2 частини четвертої статті 185 ЦПК України.

Виходячи з наведеного вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу, оскільки позивачем у позовній заяві було порушено правила об`єднання позовних вимог.

Частиною 5 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 185, 188, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру Міністерства Внутрішніх Справ в Дніпропетровській області про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення витрат – повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набрала законної сили 23 березня 2020 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Антонюк