Ухвала суду № 88360922, 17.03.2020, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/86/20

Провадження № 1-кс/210/480/20

"17" березня 2020 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого: ОСОБА_3 , розглянувши у відкритомусудовому засіданнів залісуду клопотання слідчого СВ МеталургійногоВП КВПГУНП вДніпропетровській областілейтенанта поліції ОСОБА_3 подане у кримінальному провадженні № 12020040710000036 від 06.01.2020 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинськогорайонного судум.Кривого РогуДніпропетровської області,звернувся слідчий СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , з клопотанням погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №12020040710000036 від 06.01.2020 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку помешкання житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває у власності ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване наступним, що у провадженні слідчого відділення Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040710000036 від 06.01.2020, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

Під час досудового розслідування встановлено, що 06.01.2020 року до чергової частини Металургійного відділення поліції Криворізького відділу ГУНП в Дніпропетровській області по лінії 102 надійшло повідомлення, про те що 06.01.2020 року близько 12:50 години до магазину «Меблі + техніка «Червона рута» розташованого за адресою: вул. Криворіжсталі, 6 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області зайшов невідомий чоловік та запитав у продавця ОСОБА_6 «чи дають вони у кредит» на, що ОСОБА_6 відповіла, що "ні", після чого невідомий чоловік дістав предмет зовні схожий на пістолет (травматичної дії) та здійснив два постріли в бік продавця ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в наслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у виді багаточисельних кульових поранень м`яких тканин правої скулової ділянки обличчя. З приміщення магазину та особисті речі ОСОБА_6 не зникли. ОСОБА_6 доставлена до Криворізької міської лікарні № 2 в м. Кривий Ріг. Згідно довідки діагноз ОСОБА_6 : уламковий перелом нижнього краю орбіти гайморової пазухи праворуч, стороннє тіло в гайморовій пазухі. (ЄО № 284 від 06.01.2020)

Під час допиту в якості потерпілої ОСОБА_6 описала особу злочинця, який був зростом близько 170-175 см., худорлявої статури, одягнутий у шапку звичайну темного кольору, светр з довгою горловиною жовтого кольору, куртку темного кольору, інших прикмет не запам`ятала.

В ході відпрацювання місця пригоди та прилеглої території виявлено камеру відеоспостереження, яка знаходиться на будинку АДРЕСА_2 та належить ФОП ОСОБА_7 . Вилучивши відеозапис з вказаної відеокамери та оглянувши його за участі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 встановлено: що відеозапис відбувається 06.01.2020 о 12 год. 24 хв., в умовах природнього освітлення, на якому зображено Т-образне перехрестя вул. Криворіжсталі та Медична. При перегляді відеозапису встановлено, що о 12 год. 24 хв. 20 сек. на відеокадрі з`являється особа, яка рухається по пішохідній доріжці по вулиці Криворіжсталі біля магазину «СМС», який розташований по вул. Криворіжсталі буд. 12 в Металургійному районі м. Кривого Рогу в бік початку вулиці Криворіжсталі. Вказана особа зростом приблизно 170-175 см., худорлявої статури, одягнутий в шапку темного кольору, куртку з капюшоном темного кольору, штани темного кольору, черевики темного кольору. При простежуванні на відеозаписі за останнім виявлено, що невстановлена особа шкутильгає та проходить по вказані вулиці в напрямку будинку №6 по вул. Криворіжсталі (місце вчинення правопорушення).

Проведеними оперативно-розшуковими заходами та слідчими процесуальними діями, направленими на встановлення осіб, що можуть бути причетними до вчинення вказаного злочину, а також свідків чи випадкових очевидців його вчинення, було встановлено, що до вчинення вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який раніше неодноразово судимий за тяжкі корисливі злочини. Також відомо, що останній в момент скоєння злочину перебував поблизу місця злочину.

Відповідно до пояснення ОСОБА_11 , стало відомо, що він являється братом ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає разом з ним, з ще одним братом ОСОБА_12 та їхнім батьком ОСОБА_10 у будинку АДРЕСА_1 .

Таким чином відповідно до отриманих відомостей та показань встановлено, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше неодноразово судимий, за характером зухвалий, постійного місця працевлаштування не має, веде аморальний спосіб життя, на даний час фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . У своїй сукупності відповідно до характеризуючих ознак особистості ОСОБА_10 , а також враховуючи матеріали відеофайлів та показання свідків, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_10 причетний до вчинення вказаного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно відповіді начальника КП ДОР «Криворізьке БТІ» з вих. №254 від 13.03.2020 право власності на житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , згідно архівної справи, станом на 31.12.2012 р. зареєстроване в КП ДОР «Криворізьке БТІ» на ім`я: ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене, з метою відшукання речей та предметів які могли бути знаряддями вчинення вказаного злочину, а також речей які могли зберегти на собі сліди його вчинення, виникла необхідність в проведенні обшуку у житловому будинку та господарських будівлях і спорудах, які розташовані на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Присутній у судовому засіданні слідчий СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно з ч. 5ст. 234 КПК Українислідчий суддявідмовляє узадоволенні клопотанняпро обшук,якщо прокурор,слідчий недоведе наявністьдостатніх підставвважати,що: буловчинено кримінальнеправопорушення; відшукуваніречі ідокументи маютьзначення длядосудового розслідування; відомості,які містятьсяу відшукуванихречах ідокументах,можуть бутидоказами підчас судовогорозгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Крім цього, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, "що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження № 12020040710000036, проаналізувавши та оцінивши клопотання вважає його не обґрунтованим, оскільки фактичні дані, викладені у клопотанні, а також матеріали провадження, не дають підстави для висновку, що відшукувані речі можуть знаходитись у зазначених в клопотанні приміщеннях домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , крім того, слідчий у своєму клопотанні не зазначив, особу у фактичному володінні якої знаходиться вищезазначене домоволодіння, також, не доведено необхідності проведення обшуку у зазначеному в клопотанні житлі, що суперечить вимогам ч.3 ст.234 КПК.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Зазначені в клопотанні підстави для проведення обшуку є сумнівними, застосування даної слідчої дії не є виправданим та може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Враховуючи вище викладені обставини та наведені вимоги КПК України, клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40, 234, 235, 236, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ МеталургійногоВП КВПГУНП вДніпропетровській областілейтенанта поліції ОСОБА_3 подане у кримінальному провадженні № 12020040710000036 від 06.01.2020 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали суду складено 18 березня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1