Постанова № 8835977, 03.03.2009, Луганський окружний адміністративний суд

Справа 2а-335/09 Категорія № 2.11.13

ПОСТАНОВА Іменем України

03 березня 2009 року

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

суддіСмішливої Т.В.

при секретаріПопові М.Г.

за участю представників сторін: від позивача:Єгоров С.А., дов. № 2-11 від 10.01.2009р., Іконнікова Л.І., дов. № 1-11 від 10.01.2009 р. від відповідача-Яцковський А.В., дов. № 5 від 10.01.2009р. Домніна М.В., дов. № 2 від 08.01.2009р. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства «Монтажно-прохідниче управління «Спецпромтехніка» Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Ремо» до Державної податкової інспекції у м. Свердловську про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2008 року Луганським окружним адміністративним судом відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Дочірнього підприємства «Монтажно-прохідниче управління «Спецпромтехніка» Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Ремо» до Державної податкової інспекції у м. Свердловську про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000012440/0 від 20.06.2008 року про застосування штрафних санкцій за самостійне відчуження активів, що перебувають у податковій заставі без попередньої згоди податкового органу на таке відчуження у сумі 852496,95 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що актом опису активів від 31.05.2007 року у податкову заставу передано активи Дочірнього підприємства «Монтажно-прохідниче управління «Спецпромтехніка» Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Ремо» у вигляді дебіторської заборгованості на суму 1990000 грн., у тому числі дебіторська заборгованість ДАТП «Авторем» у сумі 752496,52 грн. та ТОВ «Пром-буд-груп» у сумі 100000 грн. Під час проведення перевірки збереженості активів, які перебувають у податковій заставі відповідачем було зроблено висновок про відсутність дебіторської заборгованості ДАТП «Авторем» у сумі 752496,52 грн. та ТОВ «Пром-буд-груп» у сумі 100000 грн., що відображено в Акті перевірки № 536/24-33211641-3 від 06.06.2008 року. На підставі висновків, відображених в акті, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000012440/0 від 20.06.2008 року про застосування штрафних санкцій у сумі 852496,95 грн. Позивач вважав вказане податкове повідомлення-рішення № 0000012440/0 від 20.06.2008 року незаконним, так як відповідач під час перевірки не прийняв до уваги вексель ДАТП «Авторем», який підтверджує наявність дебіторської заборгованості.

Під час розгляду справи представник позивача уточнив позовні вимоги та просив суд визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № 0000012440/0 від 20.06.2008 року в частині застосування штрафних санкцій у сумі 752496,95 грн.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним у позові. Також, пояснили, що під час складання Акту опису активів від 31.05.2007 року до вказаного Акту було включено лише частину

дебіторської заборгованості ДАТИ «Авторем» у сумі 752496, 95 грн., яка була передана Дочірньому підприємству «Монтажно-прохідниче управління «Спецпромтехніка» Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Ремо» за актом передачі заборгованості від 11.01.2005 року. На час проведення перевірки збереженості активів, які перебувають у податковій заставі посадовим особам відповідача було пред'явлено для огляду вексель, виданий ДАТП «Авторем» на суму 1614389,33 грн., тобто на суму, що значно перевищує суму дебіторської заборгованості, переданої у заставу. Крім того, представники позивача зазначили, що дебіторська заборгованість ДАТП «Авторем» за час її знаходження у податковій заставі не зменшувалась.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали, зазначили, що під час проведення перевірки збереженості активів, які перебувають у податковій заставі, позивачем дійсно пред'являвся для огляду вексель на суму 1614389,33 грн., однак, не було надано первинних документів на підтвердження даних про виникнення вказаної дебіторської заборгованості. Крім того, у податкову заставу передано дебіторську заборгованість у сумі 752496,95 грн., тому позивач повинен був надати документи саме на вказану суму, а не на більшу. Такі документи до перевірки не надавались. Перевіркою охоплено лише документи за період з часу складання акту опису активів, тобто з 31.05.2007 року до 31.01.2008 року. Передаточний баланс за яким Дочірньому підприємству «Монтажно-прохідниче управління «Спецпромтехніка» Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Ремо» передано частину дебіторської заборгованості, у тому числі ДАТП «Авторем» у сумі 2657,8 тис.грн. під час перевірки не досліджувався.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини суд приходить до наступного.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію Дочірнє підприємство «Монтажно-прохідниче управління «Спецпромтехніка» Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Ремо» зареєстроване у якості юридичної особи виконавчим комітетом Свердловської міської ради 11501.2000 року за № 13911210000000243. (а.с. 6, 8)

Сторонами у справі не оскаржується, а тому додаткового доказування не потребує факт наявності податкової заборгованості у Дочірнього підприємства «Монтажно-прохідниче управління «Спецпромтехніка» Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Ремо» у сумі 994,6 тис. грн.

У зв'язку з наявністю податкового боргу частина активів Дочірнього підприємства «Монтажно-прохідниче управління «Спецпромтехніка» Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Ремо» передана у податкову заставу за атом опису активів, на які поширюється право податкової застави, від 31.05.2007 року, відповідно до якого у податкову заставу передано дебіторську заборгованість на загальну суму 1990000 грн., у тому числі дебіторську заборгованість ДАТП «Авторем» у сумі 752496,52 грн. та ТОВ «Пром-буд-груп» у сумі 100000 грн. (а.с. 7)

Факт знаходження частини активів Дочірнього підприємства «Монтажно-прохідниче управління «Спецпромтехніка» Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Ремо» у податковій заставі згідно акту опису № 35 від 31.05.2007 року п Дочірнього підприємства «Монтажно-прохідниче управління «Спецпромтехніка» Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Ремо» підтверджено витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, (а.с. 91)

Державною податковою інспекцією у м. Свердловську у червні 2008 року проведено перевірку стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, наслідки якої податковим органом викладені в акті № 536/24-33211641-3 від 06 червня 2008 року (надалі Акт перевірки),(а.с. 4, 5).

Висновками акту встановлені порушення підпункту 8.6.1 пункту 8.6 статті 8 Закону України «Про порядок погашень зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» в частині здійснення відчуження дебіторської

заборгованості без попереднього узгодження з податковими органами на загальну суму 852496,95 грн., а саме дебіторської заборгованості ДАТП «Авторем» у сумі 752496,52 грн. та ТОВ «Пром-буд-груп» у сумі 100000 грн.

На підставі висновків зазначеного Акту перевірки керівником відповідача прийнято спірне податкове повідомлення - рішення № 0000012440/0 від 20 червня 2008 року (а.с. 3), яким застосовано штраф на підставі підпункту 17.1.8 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» за самостійне відчуження активів, які перебувають у податковій заставі та потребують обов'язкової попередньої згоди податкового органу на таке відчуження, у розмірі суми відчуження, визначеної за звичайними цінами, відповідно до якого позивач мав сплатити у розмірі 852496,52 грн.

Застосування штрафних санкцій у сумі 100000 грн. за відчуження дебіторської заборгованості ТОВ «Пром-буд-груп» у сумі 100000 грн. позивачем не оскаржується.

Спірним податковим повідомленням - рішенням відповідачем визначено, що позивач порушив норми п.п.8.6.1 п. 8.6 статті 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Відповідно до підпункту 17.1.8 пункту 17.1 статті 17 вищезазначеного Закону у разі коли платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, відчужив такі активи без попередньої згоди податкового органу, якщо отримання такої згоди є обов'язковим згідно з цим Законом, платник податків додатково сплачує штраф у розмірі суми такого відчуження, визначеної за звичайними цінами.

Узгодження операцій із заставленими активами передбачене пунктом 8.6 статті 8 Закону, серед них підпунктом 8.6.1 визначено, що платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом.

Ознаками підпункту 17.1.8 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" є відчуження активів, які перебувають у податковій заставі, тобто, обставинами, які підлягають встановленню в межах даної справи є: наявність податкового боргу та наявність податкової застави як способу забезпечення податкового зобов'язання платника податків не погашеного у строк, а також факт того, що відчужені саме активи, які перебувають у податковій заставі.

Щодо наявності податкового боргу на час проведення перевірки та зміни розміру дебіторської заборгованості ДАТП «Авторем» вказаний факт сторони не заперечують.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 9 Закону України "Про систему оподаткування" від 25 червня 1991 року № 1251-12 (з наступними змінами та доповненнями) платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Пунктом 8.1 статті 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачено, що з метою захисту інтересів бюджетних споживачів активи платників податків, що має податковий борг передаються у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно закону та не потребує письмового оформлення.

Відповідно до пункту 1.17 статті 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкова застава визначена як спосіб забезпечення податкового зобов'язання платника податків не погашеного у строк. Податкова застава виникає в силу закону. У силу податкової застави орган стягнення має право в разі не виконання забезпеченого податкової заставою податкового зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна перед іншими кредиторами у порядку, встановленому законом. Пріоритет заставодержателя на задоволення вимог із заставленого майна встановлюється відповідно до закону.

Підпунктом 8.2.2 пункту 8.2 статті 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачено, що право податкової застави поширюється на будь-які види активів платника податків, які перебували в його власності (повному господарському віданні) у день виникнення такого права, а також на будь-які інші активи, на які платник податків набуде прав власності у майбутньому, до моменту погашення його податкових зобов'язань або податкового боргу.

Під час перевірки посадовими особами відповідача не встановлено наявності дебіторської заборгованості ДАТП «Авторем» у сумі 752496,52 грн., однак, у судовому засіданні представники Державної податкової інспекції у м. Свердловську підтвердили, що під час перевірки позивачем надавався вексель № 643045571470 від 21.02.2007 року, виданий ДАТП «Авторем» на суму 1614389,33 грн. (а.с. 32)

Як вбачається з передаточного балансу під час новоутворення Дочірнього підприємства «Монтажно-прохідниче управління «Спецпромтехніка» Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Ремо» шляхом виділення з ДП «ІПК «Спецпромтехніка» ТОВ «ВКФ» «Ремо» до позивача передано дебіторську заборгованість на загальну суму 7359,9 тис.грн. (а.с. 85-87), у вказаній сумі заборгованість ДАТП «Авторем» складає 2657,8 тис.грн. (а.с. 88), що підтверджено актом про передачу заборгованості від 11.01.2005 року між ДП «ІПК «Спецпромтехніка» ТОВ «ВКФ» «Ремо» та ДП «МПУ «Спецпромтехніка» ТОВ «ВКФ» «Ремо» (а.с. 89).

З пояснень представника відповідача вбачається, що вказаний вексель до уваги не прийнято, тому що сума дебіторської заборгованості, вказана у ньому хоча і більша, ніж вказана в Акті опису від 31.05.2007 року, однак, не співпадає з сумою 752496,95 грн.

При цьому під час перевірки використовувались дані журнала-ордера № 6 та відомості № 16 за 2007 рік.

Згідно даних журналу-ордеру № 6 зв лютий 2007 року дебіторська заборгованість за послуги з автоперевезень ДАТП «Авторем» на рахунку 511 становила 382625,98 грн. (а.с. 72-74), а відповідно до даних відомості № 16 з лютий 2007 року - 1231763,35 грн. (а.с. 75-76)

Разом дебіторська заборгованість ДАТП «Авторем» склала 1614389,33 грн. і саме на цю суму 21.02.2007 року видано простий вексель № 643045571470 ДАТП «Авторем».

Тобто, фактично на час складання Акту опису активів від 31.05.2007 року загальна сума дебіторської заборгованості ДАТП «Авторем» становила 1231763,35 грн., а не 752496,95 грн., на час перевірки стану збереженості активів, переданих у податкову заставу, дебіторська заборгованість ДАТП «Авторем» не зменшилась.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у спірних відносинах відповідачем не доведений факт відчуження активів, а саме дебіторської заборгованості ДАТП «Авторем» у сумі 752496,52 грн., які перебували у податковій заставі.

З урахуванням вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які визначені до рішень суб'єктів владних повноважень, суд зазначає, що спірне податкове повідомлення-рішення в частині, що стосується дебіторської заборгованості ДАТП «Авторем» у сумі 752496,95 грн. прийняте відповідачем необгрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Суд вважає, що відповідач не довів правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення в оскаржуваній частині відповідно до частини 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в уточненій позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 8, 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими

фондами»ст. ст. 2, 11, 17, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Уточнені позовні вимоги Дочірнього підприємства «Монтажно-прохідниче управління «Спецпромтехніка» Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Ремо» задовольнити повністю.

Визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000012440/0 від 20 червня 2008 року в частині застосування штрафних санкцій за самостійне відчуження активів, які перебувають у податковій заставі та потребують обов'язкової попередньої згоди податкового органу на таке відчуження, у сумі 752496,95 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складено 07 березня 2009 року.