Рішення № 8835803, 13.04.2010, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Справа № 2-472/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13 квітня 2010 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого – Трагнюк В.Р.,

при секретарі – Конар В.М.,

за участі представника позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позов мотивовано тим, що між Банком та ОСОБА_2 14.12.2006 року був укладений кредитний договір №MKІWSE00001304 в результаті чого відповідач отримав кредит в розмірі 13950 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 2,00 відсотки на місяць на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 11.12.2009 року. Свої зобов’язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі. Тоді як відповідач в порушення вимог ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України та умов договору свої зобов’язання належним чином не виконав і станом на 22.06.2009 року його заборгованість становить 48822,58 грн. Для забезпечення виконання зобов»язання відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки від 14.12.2006 року. Згідно п.4 договору поруки у випадку невиконання або прострочення виконання позичальником зобов’язань, що випливають із кредитного договору, поручитель відповідає перед кредитором, як солідарний боржник в тому ж обсязі, що й позичальник.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засідання обставини та вимоги позову підтримав просив такі задовольнити з підстав наведених у позові.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 повідомлені про день, час та місце слухання справи належними чином, в судове засідання не з'явились, тому на підставі ч.4 ст.169, ст.224 ЦПК України, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує щодо такого вирішення справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши представника позивача, обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, Банком та ОСОБА_2 14.12.2006 року був укладений кредитний договір №MKІWSE00001304 в результаті чого відповідач отримав кредит в розмірі 13950 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 2,00 відсотків на місяць на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 11.12.2009 року. Свої зобов’язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі. Тоді як відповідач в порушення вимог ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України та умов договору свої зобов’язання належним чином не виконав і станом на 22.06.2009 року його заборгованість становить 48822,58 грн. Для забезпечення виконання зобов»язання відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки від 14.12.2006 року. Згідно п.4 договору поруки у випадку невиконання або прострочення виконання позичальником зобов’язань, що випливають із кредитного договору, поручитель відповідає перед кредитором, як солідарний боржник в тому ж обсязі, що й позичальник.

Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засідання фактів суд констатує, що вони регулюються правовідносинами, визначеними нормами ЦК України 2003р.

Так, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону.

Крім того, згідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статею 554 ЦК України регламентовано, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 31, 60, 169 ч.4, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ комерційний банк “ПриватБанк” задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570 на р/р №29092829003111, МФО №305299, заборгованість за кредитним договором №MKІWSE00001304 від 14.12.2006 року у розмірі 48822,58 грн. та судові витрати: 488,23 грн. судового збору та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р № 64993919400001.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами протягом десяти днів з дня отримання його копії до Виноградівського районного суду.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, та апеляційна скарга протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області через районний суд.

Головуючий Трагнюк В.Р.