Ухвала суду № 88357034, 17.03.2020, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/1428/19

Провадження №2-во/369/50/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

за участю секретаря Середенка Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Банк Український Капітал», третя особа - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про поділ спільного майна подружжя, виділ у натурі частки з майна та зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду, Київської області від 24.01.2019, залишеним постановою Київського апеляційного суду від 18.02.2020 без змін, було:

1) позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Банк Український Капітал», третя особа - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про поділ спільного майна подружжя, виділ у натурі частки з майна та зняття арешту з майна – задоволено частково;

2) у порядку поділу спільного майна подружжя:

- виділено ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в натурі у власність та визнано за нею право власності на 1/2 частину домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з варіантом № 3 висновку №1-26/04 від 26.04.2019, складеним судовим експертом ТОВ «Український центр судових експертиз» Голубенко І.М., яке складається з приміщень, позначених на технічному паспорті як 1-1- коридор – 2,4 кв.м, 1-2 – санвузол - 1,8 кв.м, 1-3 – кухня - 6,7 кв.м, 1-4-а - житлова кімната - 21,3 кв.м, I – веранда – 2,0 кв.м, всього по житловому будинку - 34,2 кв.м;

- виділено ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в натурі у власність та визнано за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,1478 га, кадастровий номер 3222457401:02:005:0014, цільове призначення – для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з варіантом № 2 (додатку № 7) висновку №1-26/04 від 26.04.2019 року, складеним судовим експертом ТОВ «Український центр судових експертиз» Голубенко І.М.;

- виділено у власність ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , в натурі у власність та визнано за ним право власності на 1/2 частину домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з варіантом № 3 висновку №1-26/04 від 26.04.2019, складеним судовим експертом ТОВ «Український центр судових експертиз» Голубенко І.М., яке складається з приміщень, позначених на технічному паспорті як 1-4-б - кухня – 8,7 кв.м, 1-5-а – санвузол – 3,8 кв.м, 1-5-б – коридор – 4,7 кв.м., 1-6 - житлова кімната - 17,0 кв.м, всього по житловому будинку - 34,2 кв.м;

- виділено ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , в натурі у власність та визнано за ним право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,1478 га, кадастровий номер 3222457401:02:005:0014, цільове призначення – для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з варіантом № 2 (додатку № 7) висновку №1-26/04 від 26.04.2019 року, складеним судовим експертом ТОВ «Український центр судових експертиз» Голубенко І.М.;

3) знято накладений 13.11.2018 постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні № 43562978 арешт з:

- 1/2 частини домоволодіння загальною площею 68,4 кв.м, житловою площею 55,5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , до якої належать приміщення, позначені на технічному паспорті як 1-1- коридор – 2,4 кв.м, 1-2 – санвузол - 1,8 кв.м, 1-3 – кухня - 6,7 кв.м, 1-4-а - житлова кімната - 21,3 кв.м, I – веранда – 2,0 кв.м, що виділяються у власність ОСОБА_1 ;

- 1/2 частини земельної ділянки площею 0,1478 га, кадастровий номер 3222457401:02:005:0014, цільове призначення – для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1 , що виділяється у власність ОСОБА_1 ;

4) у решті позовних вимог – відмовлено.

У березні 2020 року позивач звернулась до суду із заявою, де просила виправити описку у рішенні суду, оскільки правильно було вказати у резолютивній частині рішення суду:

-Виділити ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 в натурі у власність та визнати за нею право власності на 1/2 частину загальним розміром 0,1478 га у розмірі 0,0739 га, кадастровий номер 3222457401:02:005:0014, цільове призначення – для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою : АДРЕСА_1 згідно варіанту № 3 (додатку № 7) висновку №1-26\04 від 26.04.2019 року складеного судовим експертом ТОВ «Український центр судових експертиз» Голубенко І.М.

-Виділити в натурі у власність ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 , та залишити за ним право власності на 1\2 частину загальним розміром 0,1478 га у розмірі 0,0710 га, кадастровий номер 3222457401:02:005:0014, цільове призначення – для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою : АДРЕСА_1 згідно варіанту № 3 (додатку № 7) висновку №1-26\04 від 26.04.2019 року складеного судовим експертом ТОВ «Український центр судових експертиз» Голубенко І.М.

Позивач при цьому посилалась на те, що описка в судовому рішенні унеможливлює виконання рішення суду для неї, а тому просить заяву задовольнити.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У зв`язку з відсутністю сторін та третьої особи в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки в рішенні суду підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на рекомендації, викладені у п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання.

Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

З огляду на правову позицію, викладену у постанові від 14.01.2019у справі № 369/8367/16-ц, провадження № 61-10808св18, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду України, зазначеній в ухвалівід 22.02.2017у справі № 6-788цс16, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Дослідивши висновок №1-26/04 від 26.04.2019, складений судовим експертом ТОВ «Український центр судових експертиз» Голубенко І.М., вбачається, що у даному висновку дійсно відсутній варіант № 2 (додаток № 7) щодо виділу частки земельної ділянки в натурі, натомість додатку № 7 відповідає варіант № 3.

Тому у мотивувальній частині рішення, а також в абзацах 4 та 6 резолютивної частини рішення має місце описка у номері варіанта щодо частки спірної земельної ділянки в натурі сторонам.

Разом з тим, у своїй заяві про уточнення позовних вимог позивач просила суд в частині, що стосується поділу спірної земельної ділянки:

виділити їй в натурі у власність та визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки загальним розміром 0,1478 га, кадастровий номер 3222457401:02:005:0014, цільове призначення – для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 0,0739 га;

виділити в натурі у власність відповідача та залишити за ним право власності на 1/2 частину загальним розміром 0,1478 га, кадастровий номер 3222457401:02:005:0014, цільове призначення – для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 0,0710 га.

Проте, судом у резолютивній частині рішення помилково не було вказано розмір кожної із частин спірної земельної ділянки, що виділяються в натурі позивачу і відповідачу.

Таким чином, судом встановлено, що при складані тексту рішення були допущені описки, яка підлягають виправленню, оскільки мають істотний характер для виконання рішення суду.

З огляду на викладене вище, керуючись ст.ст. 258-261, 269, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Банк Український Капітал», третя особа - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про поділ спільного майна подружжя, виділ у натурі частки з майна та зняття арешту з майна – задовольнити.

Виправити опискиу рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.10.2019у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Публічного акціонерного товариства «Банк Український Капітал», третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про поділ спільного майна подружжя, виділ у натурі частки з майна та зняття арешту з майна тавикласти:

в абзаці мотивувальної частини рішення суду «Проте, обраний позивачем варіант № 2 (Додатку № 8) поділу спірної земельної ділянки, запропонований у висновку №1-26/04 від 26.04.2019, складеному судовим експертом ТОВ «Український центр судових експертиз» Голубенко І.М., суд вважає таким, що не відповідає обраному позивачем варіанту поділу спірного домоволодіння, яке безпосередньо пов`язане із даною земельною ділянкою, на якій воно розміщене, тому у цій частині задовольняє позовні вимоги частково, обравши варіант № 2 (Додатку № 7) поділу спірної земельної ділянки, запропонований у висновку експерта, як такий, що максимально відповідає варіанту № 2 (Додатку № 8) та обраному позивачем варіанту поділу домоволодіння.» замість помилкової фрази «обравши варіант № 2 (Додатку № 7)» правильну – «обравши варіант № 3 (Додатку № 7)»;

4 абзац резолютивної частини рішення суду у правильній редакції: «Виділити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в натурі у власність та визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки, загальним розміром 0,1478 га, кадастровий номер 3222457401:02:005:0014, цільове призначення – для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1 ,у розмірі 0,0739 газгідно з варіантом № 3 (додатку № 7) висновку №1-26/04 від 26.04.2019, складеного судовим експертом ТОВ «Український центр судових експертиз» Голубенко І.М.»;

4 абзац резолютивної частини рішення суду у правильній редакції: «Виділити в натурі у власність ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , та залишити за ним право власності на 1/2 частину земельної ділянки, загальним розміром 0,1478 га, кадастровий номер 3222457401:02:005:0014, цільове призначення – для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 0,0710 га згідно з варіантом № 3 (додатку № 7) висновку №1-26/04 від 26.04.2019, складеного судовим експертом ТОВ «Український центр судових експертиз» Голубенко І.М.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.С.Пінкевич