Ухвала суду № 88356890, 11.03.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/9405/14-ц провадження № 6/361/76/20

11.03.2020

У Х В А Л А

«11» березня 2020 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Телепи Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву правонаступника стягувача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчих листів Броварського міськрайонного суду Київської області в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У січні 2020 року акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі – ПАТ «Дельта Банк») на його правонаступника акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі – АТ «Альфа-Банк»).

В обґрунтування заяви зазначається про те, що на виконанні у Броварському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває виконавче провадження № 53249876 про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк».

09 грудня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та АТ «Альфа-Банк» укладено договір

№ 2098/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким АТ «Альфа-Банк» набуло всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), зокрема до боржника ОСОБА_1 згідно із кредитним договором № 11335442000 від 18 квітня 2008 року. З підстав заміни сторони виконавчого провадження заявник звернувся до суду.

У судове засідання заявник АТ «Альфа-Банк» представника не направив, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглянути дану справу без участі його представника.

Інші учасники справи у судове засіданні не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися у визначеному цивільним процесуальним законодавством порядку.

Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву та надані до неї докази у їх сукупності, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Київської області від

21 травня 2015 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2015 року скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволені частково, у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 11335442000, укладеним 18 квітня 2008 року у розмірі – 160 596 доларів США 61 центів, що згідно із курсом НБУ становить 2 080 564 грн. 09 коп. станом на 02 жовтня 2014 року, яка складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі - 93 893 доларів США 84 центи, що в еквіваленті становить - 1 216 415 грн. 17 коп., відсотків за користування кредитом в розмірі - 66 702 доларів США 77 центів, що в еквіваленті становить 864 148 грн. 92коп., з якої прострочена заборгованість складає: по тілу кредиту 8 086 доларів США 33 центи, по відсотках за користування кредитом 34 114 доларів США 31 центи звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме: трикімнатну квартиру загальною площею 70,8 кв.м, житловою площею 35,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом передачі іпотекодержателю предмета іпотеки у власність та визнання за ПАТ «Дельта Банк» права власності на вказану квартиру за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності.

Відповідно до інформації отриманої із Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у Броварському міськрайонному відділі ДВС перебуває виконавче провадження № 53249876, боржником за яким є ОСОБА_1 , стягувачем – ПАТ «Дельта Банк», дата відкриття виконавчого провадження 20 січня 2017 року.

09 грудня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та АТ «Альфа-Банк» укладено договір

№ 2098/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., за яким в порядку та на умовах, визначених цим договором банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) поручителів, зазначених у Додатку № № 1-5, до цього договору, надалі за текстом – боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконувати обов`язки боржників за кредитними договорами, договорами поруки, договорами іпотеки, договорами про надання гарантії (гарантіями), з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно із реєстром у Додатку № № 1-5 до цього договору права вимоги.

У Додатку № 4 до договору № 2098/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 09 грудня 2019 року (про передачу прав за кредитними договорами) значиться, що

АТ «Альфа-Банк» набув право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 11335442000 від 18 квітня 2008 року.

У статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Виконання судового рішення є невід`ємною та заключною частиною судового процесу, яка поєднана із попередніми єдиною та основною метою всього судочинства, яке полягає у захисті прав і охоронюваних законом інтересів осіб.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України, у редакції, чинній на час розгляду справи, визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість даної заяви та заміну сторони (стягувача) його правонаступником.

Керуючись статтями 260, 353, 442 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Заяву – задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 53249876 з виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Апеляційного суду Київської області в цивільній справі № 361/9405/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин