Ухвала суду № 88356775, 19.03.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/1830/20

Провадження № 1-кп/359/411/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кабанячого Ю.В.,

при секретарі судового засідання Тоцькій К.О.,

за участю:

прокурора Дячок О.Б.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 12020110100000319, внесеному 12.02.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глибоке Бориспільського району Київської області, громадянина України, українеця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, офіційно зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 31.10.2019 Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. ч. 2, 3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 13:30 год. 19.03.2020 з викликом сторін.

Під час підготовчого судового засідання в даному кримінальному провадженні не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Прокурор не заперечувала щодо проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, а також за відсутності захисника Єрмоленка О.В., зважаючи на позицію обвинуваченого ОСОБА_5 .

Вказала про можливість призначення судового розгляду справи у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Крім того подала клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування зазначила, що згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, а тому усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, останній може переховуватися від суду, з метою уникнення покарання, та покинути територію України, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України; ОСОБА_1 може знищити або спотворити речі, що мають істотне значення для судового слідства, оскільки не встановлено все майно, яким заволодів обвинувачений; ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків та потерпілих по даному кримінальному провадженню, оскільки на даний час не встановлено всіх причетних осіб до вчинення особливо тяжкого злочину, зважаючи, що після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, обвинуваченому відомі анкетні дані потерпілих та інших свідків у провадженні, що свідчить про можливість впливу на учасників кримінального провадження, та повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_1 раніше засуджений за вчинення злочинів, а тому перебуваючи на волі, без ізоляції від суспільства, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Виходячи з вищевказаного, відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України прокурор вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочинів, буде переховуватись від суду та може вчинити інші злочини.

Також заявила клопотання щодо постановлення ухвали про об`єднання даного кримінального провадження з іншим кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.309 КК України, яке перебуває на розгляді у судді цього ж суду Вознюка С.М.

Потерпіла ОСОБА_2 повністю підтримала позицію прокурора.

Обвинувачений зазначив про можливість проведення підготовчого судового засідання за відсутності його захисника Єрмоленка О.В. та призначення судового розгляду справи у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та об`єднання кримінальних проваджень в одне, не заперечував.

Клопотань про виклик певних осіб або витребування будь-яких доказів та речей від учасників судового провадження не надійшло.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступних висновків. Встановлено, що кримінальне провадження підсудне Бориспільському міськрайоному суду. З огляду на це суд вважає, що кримінальне провадження належить призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.177, ч.1 ст.178 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання; майновий стан обвинуваченого та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

За правилом ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Встановлено, що злочини інкриміновані ОСОБА_1 , відносяться до тяжких. Він раніше судимий за вчинення корисливих злочинів. На шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і маючи іспитовий строк, повторно вчинив злочини. Ця обставина з великою вірогідністю свідчить про те, що під впливом тяжкості покарання обвинувачений буде ухилятись від суду. Крім того, станом на час розгляду клопотання не допитані потерпілі та свідки. Це свідчить також про те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_1 зможе вплинути на потерпілих та свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Безумовно, переліченими способами обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.

З огляду на це суд вважає допустимим обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.17 листа №511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

Встановлено, що забезпечення кримінального судочинства та прав потерпілих на безперешкодний розгляд кримінального провадження становить суспільний інтерес, який має превалююче значення та виправдовує обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що ця обставина є додатковою, але не менш вагомою, підставою для задоволення заявленого клопотання.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту суд не вбачає підстав, зважаючи на нестабільну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 та відсутності належного самоконтролю. Жоден з громадян, які заслуговують на довіру, не виявив бажання взяти ОСОБА_1 на поруки.

Таким чином, забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов`язків, на переконання суду, може бути досягнуто лише шляхом обрання найсуворішого запобіжного заходу – тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладені обставити, розмір застави ОСОБА_1 слід визначити 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зважаючи на суму збитку, заподіяного злочином. Даний розмір слідчий суддя вважає достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

В разі обрання запобіжного заходу у вигляді застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати суду за його викликом; не відлучатись із населеного пункту, в якому обвинувачений проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Щодо заявленого прокурором клопотання про об`єднання кримінальних проваджень, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього кодексу.

Так, ч. 1 ст. 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Таким чином, враховуючи, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувають кримінальні провадження відносно однієї особи, необхідно об`єднати матеріали кримінального провадження справа № 359/1830/20, провадження № 1-кп/359/411/2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України з матеріалами кримінального провадження № 359/1005/20, провадження № 1-кп/359/352/2020, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке знаходяться у судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюка С.М., так як йому кримінальне провадження надійшло раніше.

Керуючись ст.ст. 217,314-316, 334, ст.376 КПК України, суд,

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду та проводити його суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвала суду в частині тримання обвинуваченого під вартою діє до 24 год. 17 травня 2020 включно.

Продовжувати утримувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60810 гривень та роз`яснити, що він або інша особа має право внести заставу на розрахунковий рахунок Бориспільського міськрайонного суду (отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код ЄДРПОУ: 26268119; розрахунковий рахунок; UA858201720000037312095018661; банк отримувача: (ГУ ДКЄУ) Держказначейська служба України м. Київ; код банку (МФО ТУ ДКСУ): 820172.

У випадку внесення застави. покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати суду за його викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому обвинувачений проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Передати матеріали кримінального провадження справа № 359/1830/20, провадження № 1-кп/359/411/2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюку С.М. для вирішення питання про об`єднання з матеріалами кримінального провадження № 359/1005/20, провадження № 1-кп/359/352/2020, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвала суду в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена протягом семи днів до Київського апеляційного суду. В іншій частині окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08:40 год. 23.03.2020.

Головуючий суддя Ю.В. Кабанячий