Ухвала суду № 88356700, 20.03.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/13883/19

1-кс/357/628/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2020 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. при секретарі Чуприні О.С., за участі слідчого Мельника Д.О., володільця майна ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2019 року у кримінальному провадженні № 12019110030003721, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, –

В С Т А Н О В И В:

17.03.2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного накладеного ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2019 року у кримінальному провадженні № 12019110030003721, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, мотивоване наступним. В ході досудового розслідування 18.12.2019 року було проведено обшук у квартирі АДРЕСА_1 . Під час обшуку вилучено значну кількість майна, серед якого: плати оперативної пам`яті – 2 шт., процесор, материнська плата, відео карта, жорсткий носій комп`ютера – 2 шт. (системний блок ПК зі стікером AMD Athlon 2), а також мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 5, IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 із сім-картками мобільних операторів «Київстар» та «Лайфселл», яке належить йому. Ухвалою слідчого судді від 23.12.2020 року було накладено арешт на вказане майно. Вказував, що йому повідомлення про підозру не оголошено, версія органу досудового розслідування про те, що майно є предметом вчинення злочину, належним чином не досліджена та не підтверджена. Просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 23.12.2020 року в частині накладення арешту на його майно, а саме: плати оперативної пам`яті – 2 шт., процесор, материнська плата, відео карта, жорсткий носій комп`ютера – 2 шт. (системний блок ПК зі стікером AMD Athlon 2), а також мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 5, IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 із сім-картками мобільний операторів «Київстар» та «Лайфселл».

Володілець майна – ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримав за викладених в ньому обставин.

Слідчий Мельник Д.О. в судовому засіданні показав, що на вилучене в ході обшуку майно, серед якого : плати оперативної пам`яті – 2 шт., процесор, материнська плата, відео карта, жорсткий носій комп`ютера – 2 шт. (системний блок ПК зі стікером AMD Athlon 2), а також мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 5, IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 із сім-картками мобільний операторів «Київстар» та «Лайфселл», визнано речовими доказаи, огянуто та передано на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області. В оді огляду мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 5, належного ОСОБА_1 , було виявлено листування з помічником нотаріуса. Даний речовий доказ є знаряддям злочину. Також під час огляду комп`ютера, належного ОСОБА_1 , було виявлено зображення плану-схеми розташування квартири. Аналогічне зображення виявлено на флеш-носії Харитинської та у вилученій відповідно до тимчасового доступу речей та доментів нотаріальній справі. Накладення арешту на дане майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, додані до нього документи, матеріали кримінального провадження провадженні № 12019110030003721, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України у обсязі необхідному для прийняття рішення за клопотанням, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2019 у рамках кримінального провадження № 12019110030003721, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України на плати оперативної пам`яті – 2 шт., процесор, материнська плата, відео карта, жорсткий носій комп`ютера – 2 шт. (системний блок ПК зі стікером AMD Athlon 2), а також мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 5, IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 із сім-картками мобільний операторів «Київстар» та «Лайфселл» накладено арешт.

Постановою слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області від 18.12.2019 року плати оперативної пам`яті – 2 шт., процесор, материнська плата, відео карта, жорсткий носій комп`ютера – 2 шт. (системний блок ПК зі стікером AMD Athlon 2), а також мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 5, IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 із сім-картками мобільний операторів «Київстар» та «Лайфселл» від нього визнані речовими доказами.

Відповідно до ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному прровадженні.

Слідчий суддя зазначає, що згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Слідчий судя визнає, що ОСОБА_1 не довів, що у теперішній час відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу арешту плати оперативної пам`яті – 2 шт., процесор, материнська плата, відео карта, жорсткий носій комп`ютера – 2 шт. (системний блок ПК зі стікером AMD Athlon 2), а також мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 5, IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 із сім-картками мобільний операторів «Київстар» та «Лайфселл» або арешт накладено необґрунтовано.

За таких обстави слідчий суддя не вбачає законних підстав для зняття арешту із плати оперативної пам`яті – 2 шт., процесор, материнська плата, відео карта, жорсткий носій комп`ютера – 2 шт. (системний блок ПК зі стікером AMD Athlon 2), а також мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 5, IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 із сім-картками мобільний операторів «Київстар» та «Лайфселл».

За таких обставин слідчий суддя не вбачає законних підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, ст. 19 Конституції України, керуючись ст.ст. 2,3,7,9,26,170-172, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, –

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2019 року у кримінальному провадженні № 12019110030003721, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяО. Л. Гавенко