Постанова № 8835653, 24.04.2009, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2009№ 2-а-2572/09

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Запорожана Д.В., при секретарі Семеренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, заТовариства з обмеженою відповідальністю «ІГРОСЕРВІС-ЦЕНТР» позовом

доБілоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції

проскасування рішення про застосування штрафних санкцій № 000882235 від

08.10.2008 на суму 5100 гривень представники

від позивача: Кириченко Л.П. - довіреність від 17.01.2008 № 3, від відповідача: Дубовик В.В. -довіреність від 07.11.08 № 24127/10/100,

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 24.04.09 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 28.04.09.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІГРОСЕРВІС-ЦЕНТР» (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом про скасування рішення Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції (далі - відповідач) про застосування штрафних санкцій № 000882235 від 08.10.2008 на суму 5100 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що законом не передбачено такого складу правопорушення, як використання у господарській діяльності гральних автоматів не обладнаних функціями РРО, за який до позивача застосовано штрафні санкції.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача позов не визнав у повному обсязі. Пояснив, що сукупність норм протокольного рішення Державної комісії з питань впровадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом «Вимоги щодо реалізації фіскальних функцій гральними автоматами» № 13 від 27.06.2002 (далі - Рішення № 13), рішення Державної комісії з питань впровадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом «Технічні вимоги до спеціалізованих реєстраторів розрахункових операцій для казино та залів гральних автоматів» від 22.06.2004 № 5 (далі Рішення № 5), постанови КМУ «Про терміни переведення підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій» від 01.02.2001 № 121 (далі ПКМУ № 121) утворює обмеження для підприємців щодо використання у господарській діяльності гральних автоматів які не обладнані фіскальними функціями. Тому проведення розрахунків через належним чином зареєстровані реєстратори розрахункових операцій, які не є гральними автоматами співвідноситься зі складом правопорушення передбаченого п. 2 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР (далі - Закон №265/95-ВР).

Дослідивши матеріали справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

- 23.09.2008 співробітниками ДПІ у м. Житомирі проведена перевірка філії ТОВ «ІГРОСЕРВІС-ЦЕНТР» (залу гральних автоматів), розташованого за адресою м. Житомир, вул. Київська, 93, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу за результатами якої складено акт від 23.09.2008.

На підставі зазначеного акту, відповідно до п. 2 ст. 17 Закону № 265/95-ВР, рішенням від 08.10.2008 № 000882235 застосовано до позивача штрафні санкції у сумі 5100 гривень;

Зазначеною перевіркою встановлено дві обставини:

здійснення розрахунків під час перевірки через РРО (не гральний автомат) без

порушень;

використання позивачем у господарській діяльності філії, що перевірялась, не

обладнаних функціями РРО ігрових автоматів.

Наведені обставини не заперечуються сторонами.

Друга обставина зазначена в акті, як порушення ПКМУ № 121. Інших порушень актом перевірки не зафіксовано.

З урахуванням заперечень позивача, обставин які визнаються сторонами та зазначені в акті перевірки предметом доказування у справі є обов'язок застосування у господарській діяльності позивача виключно гральних автоматів обладнаних функціями РРО.

Суд не приймає заперечення відцовідача з наступних підстав.

Комбінації норм законодавства не утворюють нових обов'язків чи обмежень. Будь-яка сукупність (комбінація) норм законодавства передбачає тільки ті обов'язки і обмеження які в них зазначені.

Діючим законодавством не встановлено вимог, щодо обов'язку використовувати саме гральний автомат в якості реєстратора розрахункових операцій та не обмежено право на використання гральних автоматів, які не обладнані фіскальною пам'яттю.

Ст. 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Таким чином, відповідач не мав обов'язків, щодо обладнання фіскальною пам'яттю гральних автоматів або не використовування гральних автоматів не обладнаних останньою.

Розрахунки з усіх ігрових автоматів здійснюються через один зареєстрований, опломбований, переведений у фіскальний режим роботи РРО (що підтверджується актом перевірки позивача), що норми діючого законодавства не визначають як правопорушення.

Окрім того, норми ст. 17 Закону № 265/95-ВР містять вичерпний перелік порушень, за які застосовуються фінансові санкції, та в якій відсутнє порушення наведене в акті перевірки.

Отже підстав для застосування до позивача штрафних санкцій відповідно до ст. 17 Закону № 265/95-ВР у відповідача не було.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 58 Конституції України - ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Оскільки спірні дії позивача з проведення розрахункових операцій не визнані законом правопорушенням, накладення штрафних санкцій є безпідставним.

Керуючись ст.ст. 71, 94, 98, 160-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Скасувати рішення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції про застосування штрафних санкцій № 000882235 від 08.10.2008 на суму 5100 гривень до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІГРОСЕРВІС-ЦЕНТР».

Стягнути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІГРОСЕРВІС-ЦЕНТР» (09112, Київська область, м. Біла Церква, вул. 60 років Жовтня, 12, прим. 74, п/р 260083677701 в Білоцерківській філії ВАТ ВТБ Банк, МФО

321325, ЗКПО 34326294) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3,40 грн. (три гривні сорок копійок).

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.