Рішення № 88355541, 17.03.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2020м. ДніпроСправа № 904/6127/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ТОПСТАР", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 1 365 320,91 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Копань В.В.

Представники:

від позивача: Чехута В.М. ордер, адвокат

від відповідача: Сіренко Ю.В. ордер №000036 від 28.01.20, адвокат

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма Топстар" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" і просить стягнути заборгованість у розмірі 1 319 054,91 грн, з яких: основний борг у розмірі 1 289 502,00 грн, 3% річних у розмірі 20 796,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 8 756,91 грн та судові витрати.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.01.2020.

Протокольною ухвалою від 28.01.2020 підготовче засідання відкладено на 13.02.2020.

05.02.2020 представник відповідача подав відзив на позовну заяву.

12.02.2020 представник позивача подав відповідь на відзив на позовну заяву.

Протокольною ухвалою від 13.02.2020 оголошено перерву до 26.02.2020.

26.02.2020 представник відповідача подав заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2020 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 17.03.2020.

03.03.2020 представник подав письмові пояснення по справі.

16.03.2020 представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 904/1467/20.

Клопотання обґрунтовано тим, що у господарському суді Дніпропетровської області слухається справа № 904/1467/20 про визнання недійсними додатків до спірного договору №2070/2017 від 20.11.2017, які укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма Топстар" та Приватним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний завод".

Відповідач вважає, що справа № 904/1467/20 є пов`язаною з цією справою, оскільки у справі № 904/1467/20 будуть встановлюватись обставини, що впливають чи можуть вплинуть на подання і оцінку доказів по цій справі.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає таке.

Відповідно пункту 5 до статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

По-перше, провадження у справі № 904/1467/20 ще не відкрито, як зазначає сам відповідач.

По-друге, суд може самостійно дослідити та встановити обставини по цій справі, які необхідні для її правильного вирішення

Відповідно до частини 3 статті 195 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Відтак, під час розгляду справи по суті не може бути зупинено провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 5 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

. У разі постановлення у справі № 904/1467/20 рішення про задоволення позовних вимог, у відповідача по цій справі після набрання таким рішенням законної сили буде право на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (за наявності таких обставин).

16.03.2020 представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому просить суд продовжити строк розгляду справи та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Суд відхилив клопотання відповідача, оскільки продовження строку розгляду справи можливо лише у підготовчому провадженні, натомість відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2020 підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду по суті на 17.03.2020.

У судовому засідання 17.03.2020 представник позивача заявив, що ним після розгляду справи буде подано до суду відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України клопотання про компенсацію витрат на правничу допомогу з відповідними доказами понесення таких витрат.

17.03.2020 розглянуто справу по суті: заслухано виступи позивача та відповідача, встановлено обставини справи та досліджено докази, наявні у матеріалах справи. Під час судових дебатів, позивач просив позов задовольнити з підстав, викладених у поданих ним заявах по суті спору, відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні 17.03.2020 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позові

Позивач вказує на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки. Так, відповідач лише частково оплатив поставлений товар, у зв`язку з чим заборгованість становить 1 289 502,00 грн.

Позивачем за неналежне виконання відповідачем договору поставки нараховано 3% річних у розмірі 20 796,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 8 756,91 грн.

Позивач ґрунтує свої вимоги на статтях 264, 509, 526, 625, 629, 712 Цивільного кодексу України.

Позиція відповідача, викладена у відзиві

Відповідач зазначає, що поставка товарів відбулась з порушенням умов договору та норм цивільного законодавства, оскільки накладні не містять печатки підприємств та на момент прийняття товарно-матеріальних цінностей у осіб, які підписали видаткову та товарно-транспортну накладні відсутні були повноваження для вчинення таких дій.

Також, відповідач з розрахунком 3% річних та інфляційних втрат не згоден, надав контррозрахунок.

Позиція позивача, викладена у відповіді на відзив

Позивач зазначає, що відповідно до частини 1 та 3 статті 58-1 Господарського кодексу України суб`єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки. Використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим. Наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків.

Відтак, відсутність печаток сторін на документах не звільняє відповідача від обов`язку оплатити отриманий товар.

Також, позивач зазначає, що складання довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей не є обов`язковим.

Позиція відповідача, викладена у запереченнях на відповідь на відзив

Відповідач зазначає, що відповідно до пункту 2.6 договору, покупець для отримання товару пред`являє довіреність за формою згідно з додатком № 1 до цього договору.

Відповідач вважає, що положення пункту 2.6 договору має обов`язковий характер.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

20.11.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма Топстар" (постачальник) та Приватним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний завод" (покупець) було укладено договір поставки № 2070/2017 (арк.с.13).

Відповідно до пункту 1.1 договору, постачальник зобов`язується передати покупцю продукцію, а покупець зобов`язується прийняти у власність і оплатити товар на передбачених цим договором умовах.

Пунктом 1.2 договору номенклатурний перелік, асортимент, кількість, ціна, вартість товару та інші умови узгоджуються сторонами в специфікаціях, які після їх підписання є невід`ємною частиною цього договору. При зазначені переліку асортименту в специфікаціях обов`язково вказується код УКТ ЗЕД товару з дотриманням наступних вимог:

- при придбанні товарів, вироблених в Україні (крім підакцизних), вказується не менш як 4 перших символів коду УКТ ЗЕД;

- при придбанні товарів, імпортованих в Україну та підакцизних, вказується 10 символів коду УКТ ЗЕД.

Згідно пункту 2.2 договору базисні умови, строки поставки товару, а також відвантажувальні реквізити, узгоджуються сторонами в специфікаціях до цього договору.

Датою поставки товару вважається дата, проставлена на видатковій накладній при отриманні товару; при поставці залізничним транспортом - відмітка станції призначення в залізничній накладній, якщо інше не обумовлено специфікацією. Право власності на товар, а також всі пов`язані з ним ризик переходять від постачальника до покупця у відповідності до умов переходу права власності на товар, визначений у специфікаціях (пункт 2.4 договору).

Згідно пункту 3.1 договору ціна товару встановлюється та узгоджується сторонами відповідно до п.1.2. цього договору.

Відповідно до пункту 3.2 договору загальна вартість договору визначається вартістю всіх специфікацій, підписаних по цьому договору, які є невід`ємною частиною договору.

Сторонами були підписані специфікації до договору (додатки № №16,18,19,20,21,22), в яких сторони узгодили конкретний асортимент, кількість, ціну, умови оплати та поставки товару (арк.с.25-31).

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв у власність товар на загальну суму 1 426 404,00 грн, що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними та товарно-транспортними накладними (арк.с.32-38, 46-69).

Позивачем були виставлені відповідачу рахунки-фактури на загальну суму 1 426 404,00 грн (арк.с.39-45).

Відповідачем було частково повернуто товар на суму 90 636,00 грн, що підтверджується актом прийому продукції за якістю № 47 від 04.04.2019 (арк.с.53-55).

Згідно до пункту 4.1 договору, оплата вартості партії товару здійснюється в гривнях, на розрахунковий рахунок постачальника, зазначений у цьому договорі, на умовах оплати узгоджених сторонами у відповідній специфікації до цього договору. У цьому випадку, умови оплати поширюються тільки на партії товару, передбачені такими специфікаціями.

Пунктом 3 специфікацій (додатки № №16,18,19,20,21,22) передбачено, що оплата товару, що поставляється за цим договором, здійснюється покупцем на умовах: по факту поставки протягом 60 календарних днів.

Відповідачем було частково оплачено поставлений товар на суму 46 266,00 грн, що підтверджується банківською випискою (арк.с.84)

Відтак, сума несплаченого відповідачем товару становить 1 289 502,00 грн.

На час прийняття рішення, доказів оплати товару у повному обсязі сторонами до матеріалів справи не надано.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Згідно частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, між сторонами склались правовідносини поставки товару.

Щодо суми основного боргу

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Умовами договору передбачено строки, розмір та порядок оплати поставленого товару. Відповідно до пункту 4.1 договору та пункту 3 специфікацій, строк оплати поставленого товару є таким, що настав.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Суд не приймає доводи відповідача викладені у відзиві, з огляду на таке.

Частинами 1 та 3 статті 58-1 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки. Використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим. Наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків.

Відтак, використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим.

Крім того, факт поставки товару доведено матеріалами справи, в тому числі частковою оплатою.

Станом на час розгляду справи доказів сплати заборгованості у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

Перевіривши розрахунок наданий позивачем, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у розмірі 1 289 502,00 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо суми 3% річних та інфляційних втрат

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 20 796,00 грн за період з 23.04.2019 по 06.12.2019 та інфляційних втрат у розмірі 8 756,91 грн за період квітень - грудень 2019.

Суд перевіривши розрахунок зазначає, що він є невірним. Позивачем неправильно розраховано останній день оплати товару, відповідно й період нарахування 3% річних та інфляційних втрат.

Здійснивши перерахунок судом встановлено, що сума 3% річних, яка підлягає стягненню з відповідача становить 19 921,09 грн та сума інфляційних втрат, яка підлягає стягненню з відповідача становить 8 467,43 грн.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судовий збір позивача у розмірі 19 768,35 грн слід покласти на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, 3, ідентифікаційний код 05393056) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ТОПСТАР" (49006, м. Дніпро, вул. Юрія Савченка, б. 47А, ідентифікаційний код 33183798) основний борг у розмірі 1 289 502,00 грн, 3% річних у розмірі 19 921,09 грн, інфляційні втрати у розмірі 8 467,43 грн та судовий збір розмірі 19 768,35 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 238 Господарського процесуального кодексу України, призначити судове засідання для вирішення питання про витрати на професійну правничу допомогу на 24.03.2020 о 14:00 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-304 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, строк для подання доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат - протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційної система не почала функціонувати, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Повний текст складено 23.03.2020

Суддя Я.С. Золотарьова