Ухвала суду № 88355533, 19.03.2020, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про продовження підготовчого провадження

"19" березня 2020 р. Cправа № 902/72/20

Господарський суд Вінницької області у складу судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (вул. Пожарського, 3, м. Київ, 02094)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВК Груп" (вул. Волошкова, 55, м. Вінниця, 21033)

про стягнення 999 876,72 грн.

за участю секретаря судового засідання Марущак А.О.,

представників сторін:

позивача не з`явився;

відповідача не з`явився

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" № 58 від 27.01.2020 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВК Груп" заборгованості за поставлений товар в розмірі 999 876,72 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на допущення відповідачем порушення зобов`язань за Договором поставки м`яса птиці № 77/2018/КАМ/М від 16.11.2018 в частині проведення розрахунків з поставлений товар.

Ухвалою суду від 03.02.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/72/20 з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 27.02.2020.

27.02.2020 через канцелярію суду подано відзив відповідача № 21 від 26.02.2020 на позовну заяву.

За наслідками судового засідання 27.02.2020, судом залишено без розгляду відзив № 21 від 26.02.2020 на позовну заяву, підготовче засідання відкладено на 19.03.2020.

12.03.2020 до суду надійшла відповідь на відзив № 124/1 від 06.03.2020, в якій позивач наводить заперечення проти доводів відповідача.

12.03.2020 до суду надійшло клопотання № 124 від 06.03.2020 за підписом представника позивача - адвоката Ковтунець Ю.С. про продовження процесуального строку для надання відповіді на відзив.

16.03.2020 до суду надійшла заява позивача № 131від 12.03.2020 про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач заявляє до стягнення та просить стягнути з відповідача 799 923,42 грн заборгованості та 21 998,85 грн судових витрат.

16.03.2020 до суду надійшло клопотання б/н від 16.03.2020 за підписом представника відповідача - адвоката Борусевич С.Й. про долучення доказів до матеріалів справи .

16.03.2020 до суду надійшли письмові пояснення б/н від 16.03.2020 за підписом представника відповідача - адвоката Борусевич С.Й. щодо виконання вимог ухвали суду від 03.02.2020.

18.03.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання б/н від 17.03.2020 скріплене електронним цифровим підписом представника відповідача - адвоката Борусевич С.Ф. про долучення доказів до матеріалів справи.

19.03.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання б/н від 18.03.2020 скріплене електронним цифровим підписом представника відповідача - адвоката Борусевич С.Ф. про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання.

На визначену судом дату представники сторін не з`явились. При цьому суд зважає, що про час та місце розгляду представники сторін повідомлені під розписку в судовому засіданні 27.02.2020. Крім того, на поштові адреси сторін направлено ухвалу від 27.02.2020.

Розглянувши в судовому засіданні 19.03.2020 клопотання № 124 від 06.03.2020 за підписом представника позивача - адвоката Ковтунець Ю.С. про продовження процесуального строку для надання відповіді на відзив, судом встановлено, що відзив на позовну заяву позивачем отримано 02.03.2020, тобто останній день для подання відповіді на відзив, з урахуванням вихідних та святкових днів, припадав на 10.03.2020. З поданої до суду позивачем відповіді на відзив вбачається, що вона направлена до суду засобами поштового зв`язку, датою відправлення є 10.03.2020, а отже, подана до закінчення встановленого судом строку.

З огляду на наведене, суд долучає до матеріалів справи та приймає до розгляду відповідь на відзив № 124/1 від 06.03.2020.

Дослідивши в судовому засіданні заяву позивача № 131від 12.03.2020 про зменшення розміру позовних вимог, судом враховано наступні положення ГПК України.

За змістом п.2 ч. 2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 46 ГПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Проаналізувавши заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог суд дійшов до висновку про те, що вказана заява подана з дотриманням положень ст. 46 ГПК України, а тому приймається судом до розгляду.

Таким чином, з урахуванням прийнятої судом заяви про зменшення розміру позовних вимог, нова ціна позову складає 799 923,42 грн заборгованості.

Розглядаючи клопотання б/н від 18.03.2020 представника відповідача - адвоката Борусевич С.Ф. про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання суд виходить з наступного.

Частиною 3 статті 2 ГПК України визначено основні засади (принципи) господарського судочинства, якими, зокрема, є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

За приписами ч.2 ст.3 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

За положеннями ч.3 ст.177 ГПК підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

З огляду на наведене, задля забезпечення принципу змагальності та диспозитивності під час розгляду справи, враховуючи клопотання представника відповідача про продовження строку підготовчого провадження, суд вважає за можливе продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, а підготовче засідання, з метою належної підготовки учасників справи, відкласти на більш тривалий строк.

При цьому, у зв`язку з оголошеним на державному рівні карантином та необхідністю запобігання поширенню коронавірусу COVID-19, з метою недопущення створення загрози життю та здоров`ю працівників апарату господарського суду, суддів, учасників судових справ та відвідувачів суду, суд рекомендує учасникам вчиняти процесуальні дії дистанційно, реалізуючи свої права та обов`язки у спосіб, визначений Господарським процесуальний кодексом України.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 202, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк підготовчого провадження по справі № 902/72/20 на 30 днів

2. Підготовче засідання відкласти на 23.04.20 о 12:00 год. в приміщенні Господарського суду Вінницької області, за адресою: вул. Пирогова, буд. 29, м. Вінниця (3-й поверх, зал №5).

3. Зобов`язати учасників справи подати усі наявні у них докази, що стосуються предмету спору в даній справі, в порядку та строки, встановлені судом, не приховувати докази.

4. Попередити учасників про те, що відповідно до ч.3 ст.42, ст. 135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов`язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

5. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання оголошення та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://vn.arbitr.gov.ua

Ухвала підписана 23.03.2020.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Пожарського, 3, м. Київ, 02094)

3 - відповідачу (вул. Волошкова, 55, м. Вінниця, 21033)