Рішення № 88352981, 23.03.2020, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 р. м. Чернівці Справа № 824/1550/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Новодністровської міської ради Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ архітектури та містобудування Новодністровської міської ради Чернівецької області, про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Новодністровської міської ради Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення №176 від 25 липня 2019 року «Про заборону видачі паспортів прив`язки під тимчасові споруди у м. Новодністровськ».

Позов обґрунтовано тим, що позивачу, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , 11 травня 2019 року відділом архітектури та містобудування Новодністровської міської ради виданий паспорт прив`язки групи тимчасових споруд (далі - паспорт прив`язки групи ТС, паспорт прив`язки) строком дії до 11 травня 2024 року. Також позивачам, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 та фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 паспорти прив`язки групи ТС були видані 23 серпня 2019 року, строком дії до 23 лютого 2024 року. Підстави для анулювання паспортів прив`язки, визначені пунктом 2.27 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21 жовтня 2011 року №244, до цього часу відсутні і будь-які рішення будь-яких органів про анулювання цих паспортів прив`язки не приймалися. Однак рішенням №176 від 25 липня 2019 року «Про заборону видачі паспортів прив`язки під тимчасові споруди у м. Новодністровськ» Новодністровська міська рада (вісімдесят третьої сесії VII скликання) вирішила: 1) заборонити відділу архітектури і містобудування Новодністровської міської ради з 30 липня 2019 року видавати паспорти прив`язки під тимчасові споруди згідно плану-схеми м. Новодністровськ; 2) заборонити будівництво тимчасової споруди №4, 5 (паспорт прив`язки виданий ФОП ОСОБА_1 ). Зобов`язати ФОП ОСОБА_1 демонтувати тимчасову споруду №4, 5 та звільнити земельну ділянку від тимчасової споруди; 3) паспорти прив`язки під тимчасовими спорудами видавати за погодженням Новодністровської міської ради, після прийняття відповідного рішення. Крім того, листом від 08 серпня 2019 року №1529 позивача ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність демонтажу (розпочатої будівництвом) ТС та звільнення (зайнятої ТС) земельної ділянки від споруди. Одночасно, винесене рішення ставить під сумнів законність виданих позивачам ФОП ОСОБА_2 і ФОП ОСОБА_3 паспортів прив`язки, які були видані у відповідності до статей 8, 10, 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статті 12 Закону України «Про основи містобудування» та норм Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21 жовтня 2011 року №244, але вже після винесення оскаржуваного рішення міськради. Позивачі вважають, що оскаржуване рішення порушує їх право на вчинення дій, спрямованих на забезпечення здійснення ними підприємницької діяльності у відповідності до їх потреб, які не суперечать законодавству України.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 січня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше; задоволено клопотання позивачів та залучено до участі у даній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ архітектури та містобудування Новодністровської міської ради Чернівецької області (Чернівецька область, м. Новодністровськ, м-он "Діброва"); витребувано з Новодністровської міської ради Чернівецької області належним чином засвідчені копії документів, які лягли в основу прийняття оскаржуваного позивачами рішення (зокрема, депутатський запит Цимбалюк Н.О.), витяг з протоколу вісімдесят третьої сесії VII скликання Новодністровської міської ради щодо прийняття оскаржуваного рішення.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року у задоволенні заяви Новодністровської міської ради Чернівецької області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 січня 2020 року клопотання відповідача про розгляд даної справи в судовому засіданні з повідомленням сторін задоволено. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в судове засідання на 18 лютого 2020 року об 11 год. 30 хв. Повторно витребувано з Новодністровської міської ради Чернівецької області належним чином засвідчені копії документів, які лягли в основу прийняття оскаржуваного позивачами рішення (зокрема, депутатський запит Цимбалюк Н.О.), витяг з протоколу вісімдесят третьої сесії VII скликання Новодністровської міської ради щодо прийняття оскаржуваного рішення. Для подання до суду витребуваних доказів встановлено Новодністровській міській раді Чернівецької області строк до 12 лютого 2020 року.

Відповідач не погодився з доводами адміністративного позову та подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що перш ніж оформляти паспорт прив`язки, суб`єкт господарювання має отримати право на землекористування, і лише після цього може звертатися за оформленням паспорта прив`язки. А, отже, видання паспорта прив`язки ТС без правовстановлюючого документа на земельну ділянку є протиправним. Приймаючи оспорюване рішення, Новодністровська міська рада як колегіальний орган вважає, що відділом архітектури та містобудування Новодністровської міської ради Чернівецької області протиправно видано паспорт прив`язки позивачам, всупереч вимогам Додатку 1 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21 жовтня 2011 року №244, без посилання на правовстановлюючі документи на земельну ділянку. Вказано, що Новодністровська міська рада, приймаючи рішення за №176 від 25 липня 2019 року, діяла як представницький орган місцевого самоврядування, виражаючи волю і інтереси територіальної громади м. Новодністровськ, з урахуванням вимог Земельного кодексу України. Відповідач просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Правом подати відповідь на відзив позивачі не скористались.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, пояснень щодо позову та відзиву на позовну заяву до суду не надано.

Від позивачів до суду надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідач в призначені судом на 18 лютого 2020 року, 03 березня 2020 року та 17 березня 2020 року судові засідання не з`являвся, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки в судові засідання 03 березня 2020 року та 17 березня 2020 року не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в судові засідання також не з`являлась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подала.

У зв`язку з цим суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною другою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їхні представники.

Згідно пункту 1 частини третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України передбачена можливість розгляду судом справи у разі неявки без поважних причин або без повідомлення причин неявки в судове засідання учасника справи, якого було належним чином повідомлено про судове засідання.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведені обставини та норми процесуального права, суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований як фізична особа-підприємець з 04 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Місце проживання фізичної особи-підприємця: АДРЕСА_1 . Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована як фізична особа-підприємець з 06 березня 2003 року . Місце проживання фізичної особи-підприємця: АДРЕСА_2 . Позивач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований як фізична особа-підприємець з 21 квітня 1998 року . Місце проживання фізичної особи-підприємця: АДРЕСА_3 .

Пунктами 1-3 рішення восьмої сесії VII скликання Новодністровської міської ради «Про розробку комплексної схеми розміщення тимчасових споруд в мікрорайонах «Діброва» та «Сонячний» м. Новодністровськ» від 31 березня 2016 року №84, керуючись вимогами статті 26 пункту 42, статті 31 пункту 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статті 8 пункту 3, статті 10 пункту 2, статті 28 пункту 2,4 «Про регулювання містобудівної діяльності», наказу Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України «Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності» та враховуючи неодноразові звернення приватних підприємців, вирішено:

1) виконавчим органам Новодністровської міської ради виступити замовником на розроблення комплексної схеми розміщення тимчасових споруд в мікрорайонах «Діброва» та «Сонячний» м. Новодністровськ та забезпечити оприлюднення рішення щодо розробки містобудівної документації, підготовку вихідних даних, проведення громадських слухань, розгляд та затвердження в установленому чинним законодавством проекту детального плану території;

2) фінансування робіт з розробки комплексної схеми розміщення тимчасових споруд в мікрорайонах «Діброва» та «Сонячний» м. Новодністровськ здійснити за кошти, не заборонені законодавством;

3) розробником комплексної схеми розміщення тимчасових споруд в мікрорайонах «Діброва» та «Сонячний» м. Новодністровськ визначити - ДП Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» (ідентифікаційний код 02497980, Державна ліцензія Серія АВ №490974).

Відповідно до пункту 1 рішення тридцять другої сесії VII скликання Новодністровської міської ради від 29 травня 2017 року №112 «Про затвердження схеми розміщення тимчасових споруд в мікрорайонах «Діброва» та «Сонячний» міста Новодністровськ Чернівецької області», відповідно до статей 26, 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статей 8, 10, 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статті 12 Закону України «Про основи містобудування», розглянувши текстові та графічні матеріали схеми розміщення тимчасових споруд в мікрорайонах «Діброва» та «Сонячний» міста Новодністровськ Чернівецької області, Новодністровською міською радою вирішено затвердити схему розміщення тимчасових споруд в мікрорайонах «Діброва» та «Сонячний» міста Новодністровськ Чернівецької області.

11 травня 2019 року замовнику - ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ) начальником відділу архітектури та містобудування Новодністровської міської ради М.О. Черватюк було видано паспорт прив`язки групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності за адресою: Чернівецька обл ., м . Новодністровськ, мікрорайон « Діброва », ТС №4, ТС №5. Реєстраційний номер N 3 /19. Паспорт прив`язки дійсний до 11 травня 2024 року.

23 серпня 2019 року замовнику - ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_8 ) в.о. начальника відділу архітектури та містобудування Новодністровської міської ради А.О. Ковальським було видано паспорт прив`язки групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_7 ТС №12 . Реєстраційний номер N 7 /19. Паспорт прив`язки дійсний до 23 лютого 2024 року.

23 серпня 2019 року замовнику - ФОП ОСОБА_3 ( АДРЕСА_10 ) в.о. начальника відділу архітектури та містобудування Новодністровської міської ради А.О. Ковальським було видано паспорт прив`язки групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності за адресою: Чернівецька обл., м. Новодністровськ, мікрорайон «Діброва», ТС №2, ТС №3. Реєстраційний номер N 5 /19. Паспорт прив`язки дійсний до 23 лютого 2024 року.

Пунктами 1-3 рішення вісімдесят третьої сесії VII скликання Новодністровської міської ради від 25 липня 2019 року №176 «Про заборону видачі паспортів прив`язки під тимчасові споруди у м. Новодністровськ» відповідно до статті 19 частини другої підпунктів 3, 5, 12, 14 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», у зв`язку із соціальною напругою населення в м. Новодністровськ, враховуючи депутатський запит ОСОБА_4 , Новодністровська міська рада вирішила:

1) заборонити відділу архітектури і містобудування Новодністровської міської ради з 30 липня 2019 року видавати паспорти прив`язки під тимчасові споруди згідно плану-схеми м. Новодністровськ;

2) заборонити будівництво тимчасової споруди за №4, 5 (паспорт прив`язки виданий ФОП ОСОБА_1 ). Зобов`язати ФОП ОСОБА_1 демонтувати тимчасову споруду №4, 5 та звільнити земельну ділянку від тимчасової споруди;

3) паспорти прив`язки під тимчасовими спорудами видавати за погодженням Новодністровської міської ради, після прийняття відповідного рішення.

Крім того, судом встановлено, що виконавчим комітетом Новодністровської міської ради було направлено на адресу позивача - ОСОБА_1 лист від 08 серпня 2019 року №1529 «Щодо встановлення тимчасової споруди №4, 5», в якому вказано, що у зв`язку з прийняттям міською радою рішення вісімдесят третьої сесії VII скликання №176 від 30 липня 2019 року депутатами прийнято рішення заборонити будівництво ТС за номерами ділянок 4 та 5. Зобов`язати ФОП ОСОБА_1 демонтувати тимчасову споруду та звільнити земельну ділянку. До листа додано копію рішення №176.

Вважаючи рішення вісімдесят третьої сесії VII скликання Новодністровської міської радивід 25 липня 2019 року №176 «Про заборону видачі паспортів прив`язки під тимчасові споруди у м. Новодністровськ» протиправним, фізичні особи - підприємці ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до адміністративного суду із цим позовом за захистом своїх прав.

Вирішуючи спір, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно пунктів 7 - 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

За змістом частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Як вбачається з обставин справи, предметом цього спору є рішення органу місцевого самоврядування, тобто суб`єкта владних повноважень, прийняте у сфері публічно-правових відносин, яким заборонено відділу архітектури і містобудування Новодністровської міської ради видавати паспорти прив`язки під тимчасові споруди згідно плану-схеми м. Новодністровськ, заборонено будівництво тимчасової споруди за №4, 5 (паспорт прив`язки виданий ФОП ОСОБА_1 ) та зобов`язано ФОП ОСОБА_1 демонтувати тимчасову споруду №4, 5 й звільнити земельну ділянку від тимчасової споруди, а паспорти прив`язки під тимчасовими спорудами видавати за погодженням Новодністровської міської ради, після прийняття відповідного рішення. При прийнятті указаного рішення відповідач керувався статтею 19 частиною другою підпунктами 3, 5, 12, 14 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та врахував депутатський запит ОСОБА_4 і соціальну напругу населення в м. Новодністровськ.

Так, відповідно до підпунктів 3, 5, 12, 14 частини другої статті 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад`від 11.07.2002 року №93-IV депутат місцевої ради має право: пропонувати питання для розгляду їх радою та її органами; вносити на розгляд ради та її органів пропозиції з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю; виступати з обґрунтуванням своїх пропозицій та з мотивів голосування, давати довідки; оголошувати на засіданнях ради та її органів тексти звернень, заяв, пропозицій громадян або їх об`єднань, якщо вони мають суспільне значення.

Отже, норми, якими керувався відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення, визначають лише певні права депутатамісцевої ради й не регулюють відносин щодо прийняття органом місцевого самоврядування такого роду рішень як оскаржуване у цій справі.

При цьому в оспорюваному позивачами рішенні відсутні посилання як на норми Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року №280/97-ВР, який визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування, так і на норми законодавства, яке регулює відносини у сфері містобудівної діяльності, тобто відносини у сфері яких прийнято оскаржуване рішення (зокрема, Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.201 року №3038-VI, Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затверджений Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21 жовтня 2011 року №244, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 року за №1330/20068).

Відсутні в оскаржуваному правовому акті й обґрунтовані мотиви його прийняття.

Водночас суд зазначає, що загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні правові акти управління, є їх виражений правозастосовний характер. Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Крім цього, в силу положень статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п. 36, від 01 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Однак, усупереч наведеному, в рішенні вісімдесят третьої сесії VII скликання Новодністровської міської ради від 25 липня 2019 року №176 «Про заборону видачі паспортів прив`язки під тимчасові споруди у м. Новодністровськ» відсутні обґрунтовані й законні підстави, за яких орган місцевого самоврядування дійшов висновків, наведених у цьому акті.

В оскаржуваному рішенні не зазначено обґрунтованих причин (в тому числі і правових з посиланням на норми законодавства), у зв`язку з якими депутати міської ради вирішили заборонити відділу архітектури і містобудування Новодністровської міської ради з 30 липня 2019 року видавати паспорти прив`язки під тимчасові споруди згідно плану-схеми м. Новодністровськ,) заборонити будівництво тимчасової споруди за №4, 5 (паспорт прив`язки виданий ФОП ОСОБА_1 ), зобов`язати ФОП ОСОБА_1 демонтувати тимчасову споруду №4, 5 та звільнити земельну ділянку від тимчасової споруди, паспорти прив`язки під тимчасовими спорудами видавати за погодженням Новодністровської міської ради, після прийняття відповідного рішення.

Посилання в оскаржуваному рішенні на те, що його прийнято у зв`язку із соціальною напругою населення в м. Новодністровськ є безпідставним, необґрунтованим, не підтвердженим жодними доказами.

Щодо зазначення в оскаржуваному рішенні про врахування при його прийнятті депутатського запиту ОСОБА_4 , то таке суд оцінює критично та вважає необґрунтованим, оскільки на підтвердження указаного відповідачем не надано належних доказів.

При цьому ухвалами суду від 03 січня 2020 року та від 30 січня 2020 року було витребувано з Новодністровської міської ради Чернівецької області належним чином засвідчені копії документів, які лягли в основу прийняття оскаржуваного позивачами рішення (зокрема, депутатський запит Цимбалюк Н.О.), витяг з протоколу вісімдесят третьої сесії VII скликання Новодністровської міської ради щодо прийняття оскаржуваного рішення.

Між тим, вимоги вказаних ухвал відповідачем не виконано, причин не виконання не повідомлено.

Суд відзначає, що особливістю адміністративного судочинства, порівняно з іншими видами судочинства, є обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності (частина друга статті 77Кодексу адміністративного судочинства України).

Однак у даному випадку відповідач не довів законність та обґрунтованість прийняття оскаржуваного рішення.

Невиконання органом місцевого самоврядування законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Крім цього, суд погоджується з твердженнями позивачів про незаконність оскаржуваного рішення в частині заборони видачі паспортів прив`язки під ТС згідно плану-схеми м. Новодністровська та їх видачу за погодженням з міською радою, оскільки Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженим Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21 жовтня 2011 року №244 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 року за №1330/20068, не передбаченого подібного погодження. При цьому схема розміщення ТС в м. Новодністровську затверджена рішенням тридцять другої сесії VII скликання Новодністровської міської ради від 29 травня 2017 року №112 «Про затвердження схеми розміщення тимчасових споруд в мікрорайонах «Діброва» та «Сонячний» міста Новодністровськ Чернівецької області», яке є чинним, доказів його скасування відповідачем не надано.

Також суд звертає увагу і на доводи позивачів, які не були спростовані відповідачем в ході судового розгляду справи, про порушення при прийнятті оскаржуваного рішення частини третьої статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 року№2939-VI, згідно з якою проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття. Однак у даному випадку проект оскаржуваного рішення складався безпосередньо на сесії та не був оприлюднений у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене, перевіряючи оскаржуване позивачами рішення суб`єкта владних повноважень на відповідність його критеріям, наведеним у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що при його прийнятті відповідач діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого виду рішень.

Отже, рішення вісімдесят третьої сесії VII скликання Новодністровської міської ради від 25 липня 2019 року №176 «Про заборону видачі паспортів прив`язки під тимчасові споруди у м. Новодністровськ» є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно статей 74 -76 Кодексу адміністративного судочинства України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частин першої - третьої статі 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних вище доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позивачі довели незаконність оскаржуваного рішення.

Натомість доводи відповідача, викладені у відзиві в обґрунтування правомірності оскаржуваного рішення, є безпідставними та необґрунтованими.

Так, суд критично оцінює посилання відповідача на протиправність видачі позивачам відділом архітектури та містобудування Новодністровської міської ради Чернівецької області паспортів прив`язки у зв`язку із ненаданням ними правовстановлюючих документів на земельні ділянки, оскільки ці обставини не були покладенні в основу прийняття оскаржуваного у даній справі рішення, що вбачається з його змісту. При цьому відповідачем на підтвердження таких доводів не було надано жодних доказів.

За змістом же частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

До того ж, пунктом 2.6 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21 жовтня 2011 року №244 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 року за №1330/20068, не передбачено необхідності подання правовстановлюючих документів на земельну ділянку при подачі замовником до органу з питань містобудування та архітектури заяви щодо оформлення паспорта прив`язки.

Також суд звертає увагу і на те, що доводи відповідача, викладені у відзиві, фактично стосуються оскаржуваного рішення лише в частині заборони будівництва тимчасової споруди за №4, 5 (паспорт прив`язки виданий ФОП ОСОБА_1 ) та обов`язку ФОП ОСОБА_1 демонтувати тимчасову споруду №4, 5 й звільнити земельну ділянку від тимчасової споруди (пункт 2 рішення вісімдесят третьої сесії VII скликання Новодністровської міської ради від 25 липня 2019 року №176 «Про заборону видачі паспортів прив`язки під тимчасові споруди у м. Новодністровськ»).

Разом з цим відповідачем не наведено мотивів прийняття рішення щодо заборони відділу архітектури і містобудування Новодністровської міської ради видавати паспорти прив`язки під тимчасові споруди згідно плану-схеми м. Новодністровськ, а паспорти прив`язки під тимчасовими спорудами видавати за погодженням Новодністровської міської ради, після прийняття відповідного рішення (пункти 1 та 3 рішення вісімдесят третьої сесії VII скликання Новодністровської міської ради від 25 липня 2019 року №176 «Про заборону видачі паспортів прив`язки під тимчасові споруди у м. Новодністровськ»).

Таким чином, відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваного позивачами рішення, яке суд визнає протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Частиною першою, сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, а згідно з наявними у справі квитанціями за його подання до суду позивачами було сплачено судовий збір відповідно до вимог Законів України «Про судовий збір» та «Про Державний бюджет України на 2019 рік», то такий підлягає поверненню позивачам за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Новодністровської міської ради Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ архітектури та містобудування Новодністровської міської ради Чернівецької області, про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення вісімдесят третьої сесії VII скликання Новодністровської міської ради від 25 липня 2019 року №176 «Про заборону видачі паспортів прив`язки під тимчасові споруди у м. Новодністровськ».

Cтягнути за рахунок бюджетних асигнувань Новодністровської міської ради Чернівецької області на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1921 грн 00 коп.

Cтягнути за рахунок бюджетних асигнувань Новодністровської міської ради Чернівецької області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1921 грн 00 коп.

Cтягнути за рахунок бюджетних асигнувань Новодністровської міської ради Чернівецької області на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1921 грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 березня 2020 року.

Повне найменування учасників справи: позивачі: ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_11 ), ФОП ОСОБА_3 ( АДРЕСА_12 ); відповідач - Новодністровська міська рада Чернівецької області (60236, Чернівецька область, м. Новодністровськ, мікрорайон «Діброва», ЄДРПОУ 05398510); третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ архітектури та містобудування Новодністровської міської ради Чернівецької області (60236, Чернівецька область, м. Новодністровськ, мікрорайон «Діброва», ЄДРПОУ 05398510).

Суддя О.П. Лелюк