Ухвала суду № 88350218, 23.03.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 березня 2020 р. Справа № 804/1781/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" про закриття провадження у справі №804/1781/16 за позовною заявою в.о. керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій призначених за списком № 1 та списком № 2, що утворилася станом на 31.12.2012 р. у розмірі 2539836,85 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява в.о. керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив", в якій позивач просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" (код ЄДРПОУ 31980517) на користь управління заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій призначених за списком № 1 та списком № 2, що утворилася станом на 31.12.2012 р. у розмірі 2539836,85 грн. на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 обласного управління Ощадбанку, МФО 305482, ЄДРПОУ 24615338, код платежу 50020600.

В обґрунтування позовної заяви прокурор зазначає про наявність у Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" боргу по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій призначених за списком № 1 та списком № 2, що утворилася станом на 31.12.2012 р. у розмірі 2539836,85 грн. Від сплати відповідач ухиляється, в зв`язку із чим прокурор звернувся до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 року справу прийнято до провадження вказаним складом суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 року поновлено провадження по вказаній справі та здійснено заміну позивача на Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровський області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 року провадження в адміністративній справі №804/1781/16 за позовом в.о. керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій призначених за списком № 1 та списком № 2, що утворилася станом на 31.12.2012 р. у розмірі 2539836,85 грн. зупинено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року поновлено провадження по вказаній справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 року у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровський області про зупинення провадження у справі відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2020р. у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Штельманчук Михайла Сергійовича про передачу матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області в межах справи №904/9932/16 відмовлено.

Від Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач, посилаючись на норми Господарського процесуального кодексу України та Кодексу України з процедур банкрутства, зазначив, що управління Пенсійного фонду звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою № 8485/17/37 від 22.05.2017 про визнання грошових вимог у справі про банкрутство ПАТ «ДЗМД». І в процесі розгляду справи № 904/9932/16 про банкрутство ПАТ «ДЗМД» господарським судом Дніпропетровської області було прийнято ухвалу від 20.03.2019 р., якою визнано вимоги управління Пенсійного фонду на суму 14 930 770,05 грн., та ухвалою від 10.10.2019 затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ «ДЗМД», до якого увійшли вимоги Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області. Також зазначає, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи. Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

В судове засідання 23.03.2020 року сторони не з`явилися, про дату, час та місце проведення якого повідомлені належним чином.

Від представників Пенсійного фонду та Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі, в зв`язку із запровадженням карантину на території України.

Відповідно до п.9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин та керуючись приписами ч.9 ст.205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу по суті в порядку письмового провадження та на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказах. На підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та долучені докази, за результатом підготовчого засідання судом встановлено, що провадження по вказаній справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ст. ст. 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Аналіз зазначеної норми міжнародного права свідчить, що обов`язково суд повинен бути встановлений законом, тобто кожен має право на розгляд справи компетентним судом, компетентність якого встановлюється тільки законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12.10.1978 р. вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Так, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2017 р. по справі №904/9932/16 порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив".

22.05.2017 р. управлінням Пенсійного фонду було подано заяву про визнання грошових вимог та включення їх до реєстру вимог кредиторів по справі №904/9932/16.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2019 р. визнано вимоги управління Пенсійного фонду на суму 14 930 770,05 грн., та ухвалою від 10.10.2019 затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ «ДЗМД», до якого увійшли вимоги Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

У пунктах 1, 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Згідно з частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.10.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства, відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень якого Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" втратив чинність.

Згідно п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу не залежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства - спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

В силу пункту 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Системний аналіз викладених правових норм дає підстави стверджувати, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс його юридичних правовідносин, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритетне значення у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Отже, розгляд позовних вимог майнового характеру, заявлених в.о. керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до юридичної особи, щодо якої порушена справа про банкрутство, повинен здійснюватися господарським судом, у провадженні якого перебуває відповідна справа про банкрутство.

Так, враховуючи, що після звернення позивача до суду із даним позовом Господарським судом Дніпропетровської області відкрито провадження у справі №904/9932/16 про банкрутство відповідача та надалі винесеною за результатами попереднього засідання ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2019 р. визнано вимоги управління Пенсійного фонду на суму 14 930 770,05 грн., та ухвалою від 10.10.2019 затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ «ДЗМД», до якого увійшли вимоги Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, до складу якої входить заявлена у даній адміністративній справі сума стягнення, суд доходить до висновку, що заявлені у даній справі позовні вимоги підсудні Господарському суду Дніпропетровської області та не підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Пунктом 2 частини 2 статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, з огляду на те, що спірні правовідносини пов`язані із банкрутством, суд дійшов висновку, що даний спір має вирішуватися судом за правилами Господарського процесуального кодексу України Господарським судом Дніпропетровської області, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі слід задовольнити, а провадження у даній справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України - про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Разом з тим, суд роз`яснює, що згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, з урахуванням вимог ст. 143 та ч. 2 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не вправі вчиняти дії, про які йдеться у статті 7 Закону України "Про судовий збір", з власної ініціативи, у зв`язку з чим за відсутності відповідного клопотання позивача суд не має можливості вирішити питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 19, 183, 205, 238, 239, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі №804/1781/16 - задовольнити.

Провадження в адміністративній справі №804/1781/16 за позовною заявою в.о. керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій призначених за списком № 1 та списком № 2, що утворилася станом на 31.12.2012 р. у розмірі 2539836,85 грн., - закрити.

Роз`яснити позивачу, що вирішення даного спору здійснюється в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст.239 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.03.2020р.

Суддя О.М. Неклеса