Ухвала суду № 88350215, 23.03.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 березня 2020 року Справа 804/1781/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання арбітражного керуючого Штельманчук Михайла Сергійовича про передачу матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області в межах справи №904/9932/16 за позовною заявою в.о. керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій призначених за списком № 1 та списком № 2, що утворилася станом на 31.12.2012 р. у розмірі 2539836,85 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява в.о. керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив", в якій позивач просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" (код ЄДРПОУ 31980517) на користь управління заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій призначених за списком № 1 та списком № 2, що утворилася станом на 31.12.2012 р. у розмірі 2539836,85 грн. на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 обласного управління Ощадбанку, МФО 305482, ЄДРПОУ 24615338, код платежу 50020600.

В обґрунтування позовної заяви прокурор зазначає про наявність у Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" боргу по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій призначених за списком № 1 та списком № 2, що утворилася станом на 31.12.2012 р. у розмірі 2539836,85 грн. Від сплати відповідач ухиляється, в зв`язку із чим прокурор звернувся до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 року справу прийнято до провадження вказаним складом суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 року поновлено провадження по вказаній справі та здійснено заміну позивача на Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровський області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 року провадження в адміністративній справі №804/1781/16 за позовом в.о. керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій призначених за списком № 1 та списком № 2, що утворилася станом на 31.12.2012 р. у розмірі 2539836,85 грн. зупинено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року поновлено провадження по вказаній справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 року у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровський області про зупинення провадження у справі відмовлено.

Від арбітражного керуючого Штельманчук Михайла Сергійовича на адресу суду надійшло клопотання про передачу матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області в межах справи №904/9932/16.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач арбітражний керуючий зазначає, що відповідно до ухвали Господарського суду від 10.10.2019 року у справі 904/9932/16 грошові вимоги Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровської області визнані у розмірі 14 930 770,05 грн. та включені до реєстру вимог кредиторів ПрАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» до другої черги задоволення вимог кредиторів. За умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Кодексу України з процедур банкрутства, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, подальшого залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів. За таких обставин, враховуючи те, що предмет спору має майновий характер, у зв`язку із відкриттям (порушенням) провадження у справі № 904/9932/16 про банкрутство ПрАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» вважає, що матеріали справи № 804/1781/16 підлягають передачі до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду в межах справи № 904/9932/16 та просить задовольнити клопотання розпорядника майна ПрАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» та передати матеріали справи № 804/1781/16 до Господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду в межах справи № 904/9932/16 про банкрутство ПрАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив».

Дослідивши матеріали справи та долучені докази, за результатом підготовчого засідання судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 року справу за позовом в.о. керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій призначених за списком № 1 та списком № 2, що утворилася станом на 31.12.2012 р. у розмірі 2539836,85 грн. прийнято до провадження.

Заборгованість виникла в зв`язку з несплатою відповідачем фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій призначених за списком № 1 та списком № 2, що утворилася станом на 31.12.2012 р. у розмірі 2539836,85 грн.

Судом встановлено, що Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2017р. порушено справу №904/9932/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив". 22.05.2017р. управління звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про визнання кредиторських вимог та включення до реєстру вимог кредиторів. Розпорядником майна по справі №904/9932/16 затверджено реєстр вимог кредиторів, внесено кредиторські вимоги управління у сумі 14930770,05 грн. та передано на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2018р., копія якої надана позивачем, провадження по справі №904/9932/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" зупинено до повернення справи до господарського суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2017р. введено процедуру розпорядження майном у справі №904/9932/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив".

У пунктах 1, 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Ч. 1 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави передачі адміністративної справи на розгляд іншого адміністративного суду, а саме:

1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване у встановленому законом порядку, місце проживання (перебування) якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування);

2) при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

3) після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

4) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

5) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу адміністративного суду, який розглядав справу;

6) однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду;

7) справа підлягає розгляду як зразкова у порядку, визначеному статтею 290 цього Кодексу.

Цей перелік є вичерпним.

Кодексом адміністративного судочинства України не передбачена можливість передачі справи до суду іншої юрисдикції.

На підставі вищевикладеного відсутні підстави для задоволення клопотання арбітражного керуючого Штельманчук Михайла Сергійовича про передачу матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області в межах справи №904/9932/16.

Керуючись ст. ст. 19, 29, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання арбітражного керуючого Штельманчук Михайла Сергійовича про передачу матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області в межах справи №904/9932/16 за позовною заявою в.о. керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій призначених за списком № 1 та списком № 2, що утворилася станом на 31.12.2012 р. у розмірі 2539836,85 грн.,-відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.03.2020 року.

Суддя О.М. Неклеса