Ухвала суду № 8834974, 26.02.2009, Апеляційний суд міста Києва

Справа № 22-2501/2009 рік

Головуючий у 1 інстанції - Юзькова О.Л.

Доповідач-Шахова О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

26 лютого 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Шахової О.В.

суддів - Дербенцевої Т.П., Желепи О.В.

при секретарі Рицькій Н.І.

розглянула в відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ВАТ КБ "Надра" про стягнення коштів.

З метою забезпечення вказаних позовних вимог, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2009 року накладено арешт на грошові кошти у розмірі 71 116 381, 02 грн., які знаходяться на кореспондентському рахунку НОМЕР_1, МФО 320003 відкритий ВАТ КБ "Надра" у Головному управлінні Національного Банку України по м. Києву і Київській області за адресою: 04070 м. Київ, Контрактова площа, 2-Б, код ЄДРПОУ 20025456.

Не погодившись з ухвалою суду ВАТ КБ "Надра" подало апеляційну скаргу і просить ухвалу як незаконну скасувати, посилаючись на те, що судом не наведено жодних мотивів того, що незабезпечення позову може утруднити виконання рішення в майбутньому, крім того, накладений арешт перешкоджає господарській діяльності відповідача.

Заслухавши доповідь судді Шахової О.В., пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга піддягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

1. 2) забороною вчиняти певні дії;

2. 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

1. 5) зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису;

2. 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

3. 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Вживаючи заходів до забезпечення позову по даній справі, суд виходив з того, що невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення в майбутньому або ж утруднити його виконання.

Між тим, з такими висновками суду погодиться неможливо, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.3 ст. 59 Закону України "Про банки та банківську діяльність" забороняється накладати арешт на кореспондентські рахунки банку.

Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову " розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 30.01.2009 року судом накладено арешт на грошові кошти відповідача у розмірі 71 116 381, 02 грн., які знаходяться на кореспондентському рахунку НОМЕР_1, МФО 320003 відкритий ВАТ КБ "Надра" у Головному управлінні Національного Банку України по м. Києву і Київській області за адресою: 04070 м. Київ, Контрактова площа, 2-Б, код ЄДРПОУ 20025456, в той час як у позовній заяві ОСОБА_3. ставиться питання про стягнення з відповідача 10862, 90 тройських униій золота, а також 131133, 97 грн. процентів на вклад та 75766, 29 грн. штрафних санкцій.

Враховуючи викладене, обраний судом вид забезпечення позову не можна визнати співмірним із заявленими позовними вимогами, а тому ухвала суду про забезпечення позову по даній справі як така, що прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, підлягає скасуванню, а по справі слід постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3. про забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2009 року скасувати та постановити нову "ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.