Ухвала суду № 88347998, 18.03.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/1587/16-ц

Провадження № 6/686/124/20

УХВАЛА

18 березня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

ОСОБА_1

про поворот виконання рішення суду

в с т а н о в и в:

У лютому місяці 2020 року ОСОБА_1 звернулась із заявою до суду про поворот виконання рішення суду, яку мотивує тим, що рішенням Хмельницького апеляційного суду від 19.10.2016 року була задоволена апеляційна скарга приватної фірми «А і Є» та цим рішенням скасовано рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14.06.2016 року та ухвалено нове рішення у справі, який їй відмовлено у задоволенні позовних вимог та стягнуто судові витрати в сумі 4856,56 грн.

Вказаний розмір судового збору нею сплачений в повному обсязі згідно платіжного доручення № 5979 від 28.05.2019 року був перерахований приватній фірмі «А і Є».

Постановою Верховного Суду від 11.12.2019 року рішення апеляційного суду Хмельницької області від 19.10.2016 року скасовано та залишено в силі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14.06.2016 року у справі за її позовом до приватної фірми «А і Є» про визнання недійсним рішення загальних зборів. Таким чином, сплачений нею судовий збір за скасованим рішенням апеляційного суду від 19.10.2016 року в сумі 4856,56 грн. підлягає поверненню.

В судовому засіданні представник заявника не з`явився, подав заяву про розгляд заяви за його відсутності, просять здійснити поворот виконання рішення суду в частині стягнення судових витрат.

Представник приватної фірми «А і Є» в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд такої заяви без участі повноважного представника, однак заперечує про здійснення повороту виконання цього рішення. Мотивує це тим, що Апеляційний суд Хмельницької області 19.10.2016 року не приймав будь-якого рішення по суті, яке могло б бути виконано приватної фірми «А і Є» в примусовому порядку і відносно якого необхідно було б здійснювати поворот виконання, а лише відмовив у позові ОСОБА_1 в повному обсязі. Стягнення судових витрат не є виконанням прийнятого по суті спору, а рішення про розподіл витрат здійснюється відповідно до глави 8 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали заяви та доводи, викладені в ній, заперечення представника заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14 червня 2016 року ухвалено визнати недійсними рішення власників (спадкоємців) від 13.06.2014 року про усунення ОСОБА_1 від виконання обов`язків приватної фірми «А і Є», призначення тимчасово виконуючим обов`язки директора приватної фірми «А і Є», ОСОБА_2 , рішення загальних зборів власників приватної фірми «А і Є» від 08.11.2014 року та рішення загальних зборів власників приватної фірми «А і Є» .

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2016 року означене рішення суду скасовано та у задоволенні позову відмовити.

Цим рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватної фірми «А і Є» в розмірі 4856,56 грн.

Постановою Верховного суду від 17 грудня 2098 року вказані рішення апеляційного суду Хмельницької області від 19.10.2016 року скасовано, а рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 червня 2016 року залишено в силі.

Згідно з ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Поворот виконання можливий у разі, якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

У даному випадку рішення апеляційного суду Хмельницької області про відмову ОСОБА_1 скасовано, питання про повернення судового збору касаційним судом не вирішено, тому наявні підстави повороту виконання рішення суду в частині повернення судового збору в сумі 4856, 56 грн. судом першої інстанції, який розглядав справу.

Рішення суду про стягнення судових витрат є частиною рішення, а тому слід здійснити поворот його виконання у разі його скасування та ухвалення нового рішення.

Таким чином, за змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Суд не приймає до уваги посилання представника заінтересованої особи про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання цього рішення, з підстав.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.444,446, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити.

Здійснити поворот рішення апеляційного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2016 року про повернення ОСОБА_1 судового збору в сумі 4856, 56 грн. приватною фірмою «А і Є».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 діб з часу її проголошення до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: