Постанова № 88347521, 19.03.2020, Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 739/88/20

Номер провадження3-зв/739/3/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2020 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Кочура О.О., розглянувши заяву адвоката Наполова Миколи Івановича про відвід судді Чепурка Владислава Валерійовича, від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурка В.В. перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення №739/88/20 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 16.03.2020 року адвокатом Наполовим М.І. подано заяву про відвід судді Чепурко В.В., яка була передана згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області О.О.Кочура. Адвокат Наполов М.І. у судовому засіданні підтримав письмову заяву про відвід судді Чепурка В.В. посилаючись на доводи, зазначені в заяві та звернув увагу суду на те, що суддя Чепурко В.В. при розгляді по суті справи 739/88/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, допускав поведінку , яка свідчить про його упередженість, що полягала у «одночасному допиті свідків», що прямо не передбачено КУпАП, також при допиті свідка ОСОБА_2 допускав заплутування свідка тим, що не менше трьох разів спрямовував свідка на надання відповіді - «не пам`ятаю». Вказані дії судді Чепурко В.В. беззаперечно підтверджують його відкриту упередженість в даній справі. Також додав, що 27.02.2020 року ним подавалось письмове клопотання до початку розгляду справи по суті про повернення матеріалів до Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області у зв`язку з порушенням працівниками поліції норм КУпАП, оскільки у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення відсутня диспозиція ст.130 ч.1 КУпАП , а саме: «від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у законному порядку у присутності двох свідків». Суддя Чепурко В.В. пояснень щодо відводу суду не надав. Заслухавши доводи адвоката Наполова М.І., дослідивши заяву про відвід судді Чепурка В.В., а матеріали справи про адміністративне правопорушення 739/88/20 та прослухавши аудіозапис судового засідання від 13.03.2020 року, суд приходить до наступного висновку. Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання. Тобто, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права. Відповідно до ч.3 ст. 8 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі Закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. Відповідно до вимог ст.81 КПК України в разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду , визначений у порядку, встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає давати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Згідно із ч.4 ст.80 КПК України, заява про відвід може бути заявлена, зокрема, під час судового провадження. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише, якщо підстава для відводу судді стала відома після початку судового розгляду. Адвокат Наполов М.І. під час судового засідання не навів переконливих доказів про заінтересованість судді Чепурка В.В. у розгляді справи, а також жодних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. Суд також не встановив будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому у заявленому відводі слід відмовити. При цьому суд звертає увагу, що заявник не позбавлений права викласти в своїй апеляційній скарзі всі ті обставини, зазначені в заяві про відвід судді. Керуючись ст.ст.8, 248, 279, 280 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката Наполова М.І., про відвід судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурка Владислава Валерійовича – відмовити. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Кочура