Рішення № 88347021, 19.03.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/25543/19

н/п 2/766/540/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

19.03.2020 року Херсонській міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Кобець А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "КредоБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство "Кредобанк" звернулось до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором № А160008 від 26.03.2008 року у розмірі 267278,82 грн. та судовий збір.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 26.03.2008 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір № А160008 про становлення ліміту кредитування, згідно з яким Відповідачу було встановлено ліміт кредитування (надано кредит) в сумі 400 000,00грн.

В зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору щодо своєчасного повернення кредитних коштів ПАТ «Кредобанк» отримано виконавчий напис № 258 виданий 31.01.2009 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Иосипенко В.В. про звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу в розмірі 436 099,71 гривень. 30.06.2010 року заставна квартира реалізована на прилюдних торгах за ціною 175 400,00 гривень, на рахунок ПАТ «Кредобанк» стягнуто кошти в розмірі 168288.67 гривень, в повному обсязі сума заборгованості за кредитним договором не була погашена. Станом на 21.12.2019 р. загальна сума заборгованості становить 267 272,82 грн. яка складається з: 265900,82 грн. - неповернута сума кредиту, 1378,00 грн. - судові витрати. Відповідач добровільно взятих на себе зобов`язань не виконує, в зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначив, у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про таке.

Судом встановлено, що 26.03.2008 року між акціонерним товариством «Кредобанк», та ОСОБА_1 було укладено Договір № А160008 згідно з яким відповідачу було видано кредит в сумі 400 000грн. на строк до 01.03.2038 року.

Згідно п.3.2, 3.3 зазначеного кредитного договору за користування кредитом позивальник сплачує банку 17.6 % річних, які нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту.

Таким чином, відповідач був повністю ознайомлений та прийняв усі умови договору, зобов`язалася їх виконувати.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Положеннями ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Судом встановлено, що Відповідач належним чином свої зобов`язання не виконував, тому виконавчим написом виданим 31.01.2009 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Иосипенко В.В. та зареєстрованим в реєстрі № 258 звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 та на підставі договору іпотеки від 26.03.2008р. була передана в іпотеку ВАТ «Кредобанк» за строком платежу за яким настав 31.05.2008р. ( а.с. 29)

З постанови державного виконавця відділу ДВС Головного управління юстиції у Херсонській області про закінчення виконавчого провадження від 16.07.2010р. вбачається, що відбулася реалізація предмета іпотеки, вищезазначеної квартири, згідно протоколу від 30.06.2010р. № 2210061. За виконавчим документом стягнуто 168 288,67 грн. Залишок нестягнутої суми складає 267 811,04 грн. ( а.с.30)

Відповідач не виконує свої зобов`язання за договором, у зв`язку з чим неповернута сума кредиту за кредитним договором, згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № А160008 від 26.03.2008р. , станом на 16.05.2019 року становить 265 900,82 грн. ( а.с.6-23)

Розмір заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості та умовами договору укладеного між сторонами.

Враховуючи, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 265 900,82 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню .

Разом з тим заявлена позивачем сума судових витрат в розмірі 1378,00 грн. зазначена в розрахунку заборгованості не має документального підтвердження, отже не підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 610-611, 1049, 1054, ЦК України ст.ст. 200, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства "КредоБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № А160008 від 26.03.2008р у розмірі 265 900 (двісті шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот)грн.82коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» судовий збір у розмірі 4009 (чотири тисячі дев`ять) грн. 18 коп.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хесронського апеляційного суду через Херсонській міський суд Херсонської області протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони по справі :

Позивач: Акціонерного товариства «Кредобанк», юридична адреса: 79026, Львівська обл., м.Львів, вул.Сахарова, будинок 78 , ЄДРПОУ 09807862.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Я.В.Войцеховська

Повний текст рішення складено 19.03.2020р.