Рішення № 88345139, 13.03.2020, Оболонський районний суд міста Києва

13.03.2020 Справа № 756/3980/14-ц

№756/3980/14-ц

№2-п/756/43/20

УХВАЛА

13 березня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Парфенчик К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 червня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

У лютому 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23.06.2014 року в справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту №1136612121000 від 16.07.2008 року у розмірі 266 365, 54 Доларів США.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що розгляд справи відбувся без належного повідомлення відповідача, а отже він та його представник були позбавлені можливості надати пояснення, а також докази на заперечення позовних вимог. Крім того, у своїй заяві заявник аналізує зміст позову та заочне рішення суду, не погоджується з розрахунками та наводить свої заперечення проти позовних вимог.

У зв`язку з наведеним заявник просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник та представник заявника в судове засідання не з`явився.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» подала до суду заяву із запереченням проти скасування заочного рішення та клопотанням розгляду питання за її відсутності.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду заяви повідомлявся за адресою зареєстрованого місця проживання, причин неявки до суду не повідомив

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту та конструкції даної статті вбачається, що лише за наявності сукупності цих двох умов: «відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи» можливо стверджувати про наявність підстав для скасування заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі є членами однієї родини, неодноразово викликалися в судові засідання шляхом направлення судових повісток за адресою їх місця реєстрації (а.с. 38, 39, 41, 42, 49,50). Більше того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 достовірно знав про розгляд даної справи, її перебування у провадженні Оболонського районного суду м. Києва та результат розгляду, оскільки користався у листопаді 2014 року своїм правом перегляду заочного рішення (а.с. 66) та у листопаді 2017 року правом знайомитися з матеріалами справи (а.с. 76).

За правилами ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу, зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За правилами ч. 3 ст. 130 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання.

За таких обставин, посилання представника заявника на те, що відповідач не був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином оскільки не отримував повісток та був позбавлений права на захист і права подати будь-які заперечення спростовуються матеріалами справи та не приймаються судом до уваги.

Суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що на час викликів у судові засідання та ухвалення рішення ОСОБА_1 не знаходився за місцем реєстрації і з поважних причин не отримував судові повістки.

Заява представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення зводиться до аналізу позовних вимог та доводів позивача, яким була надана оцінка при ухваленні заочного рішення. При цьому, не містить посилань на жоден доказ існуючий на час ухвалення рішення, який має істотне значення для правильного вирішення справи і який міг би бути підставою для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

За таких обставин суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 131, 287, 288 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 червня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук