Ухвала суду № 88344643, 27.11.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/21386/16-ц

провадження № 2/753/1550/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Кримчук Я.Р.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

представник позивача: ОСОБА_2 ,

відповідач: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

представник відповідача: Решетніков Ю.І.,

треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна

розглянув в порядку загального позовного провадження в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки, за позовом третьої особи ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 р. ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_3 , третя особа), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки.

В рамках даної цивільної справи третя особа ОСОБА_3 , пред`явила позов до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, про визнання недійсним договору іпотеки.

21.12.2016 суддею Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 відкрито провадження у справі.

14.03.2017 первісний і зустрічний позов об`єднано в одне провадження.

13.03.2018 у зв`язку відстороненням від посади ОСОБА_4 справу передано в провадження судді Заставенко М.О.

05.07.2018 у зв`язку зі закінченням терміну повноважень судді Заставенко М.О. справу передано в провадження судді Трусової Т.О.

09.07.2018 ухвалою судді справу прийнято до провадження судді Трусової Т.О. та призначено справу в підготовче засідання на 16.11.2018.

16.11.2018 у зв`язку з клопотанням представника відповідача підготовче засідання відкладено на 08.04.2019.

08.04.2019 справу призначено до розгляду по суті на 04.09.2019.

04.09.2019 у зв`язку з неявкою учасників справи засідання відкладено на 27.11.2019.

29.10.2019 через канцелярію суду ОСОБА_1 подано письмову заяву про відмову від позову.

Цього ж числа ОСОБА_3 також подано через канцелярію суду письмову заяву про відмову від позову.

Нез`явлення сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи суд вбачає підстави для закриття провадження у справі виходячи з наступного.

У цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, або витребуваних судом у передбачених законом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу (п. 1 ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 206 ЦПК України).

Відповідно до положень п. 4) ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зі змісту поданих позивачами заяв вбачається, що наслідки відмову від позову їм роз`яснені та зрозумілі.

Отже зважаючи на те, що подані ОСОБА_1 і ОСОБА_3 заяви про відмову від позову свідчать про відсутність між сторонами спору щодо предмета позовів і не порушують будь-чиїх прав та законних інтересів, підстав для їх неприйняття суд не вбачає.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, про визнання недійсним договору іпотеки.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки, за позовом третьої особи ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: