Ухвала суду № 88343418, 20.03.2020, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/4264/19

Провадження 1-кп/711/106/20

УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2020 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді - Михальченко Ю.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Кикоть А.О.,

прокурора - Рудик Ю.Ю.

захисника - Ковтун Ю.О.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід прокурору Рудик Ю.Ю. під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 296 КК України, суд -

в с т а н о в и в :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 296 КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід прокурору Рудику Ю.Ю. Клопотання мотивував тим, що прокурор Черкаської місцевої прокуратури юрист 1 класу Рудик Ю.Ю., здійснюючи процесуальне керівництво досудових розслідувань в кримінальних провадженнях № 120180251010006267 - 05.09.18 р. і № 12018251010006245 - 05.09.18 р., зухвало нехтуючи положеннями ст.ст.2, 8, 9, 20 КПК України, вибірково маніпулюючи при цьому реальними фактами та обставинами розслідуваних подій, погоджуючи безпідставні і необґрунтовані процесуальні дії та рішення слідчого, ретельно не досліджуючи усі важливі і логічно пов`язані між собою обставини та факти, не забезпечив швидкого, повного, всебічного і неупередженого розслідування, з`ясування усіх важливих для слідства фактичних обставин і прийняття законних, об`єктивних та неупереджених процесуальних рішень, спрямованих на повне виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України. Крім того, у вільному доступі в мережі I-ternet на ресурсі Youtube наявне відео, на якому зафіксоване зухвале намагання прокурора Рудика Ю. Ю. ігнорувати положення ст..6 ст.27 КПК України. Вважає, що під час розслідування прокурор Рудик Ю.Ю. поводить себе упереджено, щодо нього. Не реагує на його клопотання та пояснення, тому враховуючи викладене вважає неможливим участь прокурора Рудика Ю.Ю. в даному проваджені та просить задовольнити його відвід.

Захисник обвинуваченого Ковтун Ю.О. підтримав клопотання підзахисного та просив суд задовольнити клопотання про відвід прокурора Рудика Ю.Ю. при розгляді даного кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор Рудик Ю.Ю. просив суд в задоволенні клопотання відмовити, зазначивши, що обвинуваченого ОСОБА_1 є безпідставними та невмотивованими.

Заслухавши думку учасників, дослідивши письмові матеріали провадження, перевіривши доводи зазначеного відводу, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст.77 КПК України - прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Тобто, стаття.77 КПК України містить вичерпний перелік підстав, які унеможливлюють участь прокурора у кримінальному провадженні. Обвинувачений ОСОБА_1 не надав суду достатніх та допустимих доказів, що викликають сумнів в упередженості прокурора Рудик Ю.Ю., а тому заява не підлягає до задоволення.

Також, суд вважає, що участь прокурора під час розгляду іншого провадження, де обвинувачений має статус потерпілого, не може свідчити про наявність обставин, які викликали б сумніви в його неупередженості, а тому приймаючи до уваги викладене, приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання про відвід прокурору Рудику Ю.Ю.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.77, 81-83 КПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід прокурору Рудик Ю.Ю. під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 296 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 20.03.2020 року о 09 год.

Головуючий: Ю.В.Михальченко