Ухвала суду № 88343413, 20.03.2020, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/4264/19

Провадження 1-кп/711/106/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді: Михальченко Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кикоть А.О.,

прокурора - Рудика Ю.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018251010006267 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чутово, Полтавської області, громадянина України, українця, тимчасом не працюючого, з вищою освітою, неодруженого, неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , депутатом, інвалідом, учасником ліквідації ЧАЕС, бойових дій не являється, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, - із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Ковтуна Ю.О.,

В С Т А Н О В И В :

До Придніпровського районного суду міста Черкаси із Черкаської місцевої прокуратури надійшло кримінальне провадження за № 12018251010006267 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор Рудик Ю.Ю. зазначив, що справа підсудна Придніпровському районному суду, під час досудового розслідування виконані всі необхідні дії, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, а тому вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти призначення справи до розгляду заперечив та просив розглянути подані ним раніше клопотання та скарги, оскільки вважає, що від результатів їх вирішення буде залежать можливість призначення провадження до розгляду. Тому, просив суд розглянути клопотання від 16.10.2019 року поданого ним в порядку ст.ст.22, 23, 93, 95, 358 КПК України про невідкладне направлення запитів до вказаних в ньому установ для витребування характеризуючих даних на ОСОБА_2 ; судових рішень та відомостей, щодо отримання освіти відносно ОСОБА_2 ,з метою встановлення характеризуючи даних відносно останньої, оскільки без вказаних даних вважає неможливим визначення статусу ОСОБА_2 при розгляді в даному проваджені та розгляду справи по суті. Крім того, просив суд першочергово розглянути його скаргу від 10.02.2020 року в порядку ч.2 ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого і прокурора Черкаської місцевої прокуратури та визнати неправомірною бездіяльність слідчого і прокурора, щодо невинесення вмотивованої постанови (в порядку ч.5 ст.55 КПК України) про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні №12018251010006267 - 05.09.2018 р. ОСОБА_2 , як особи, якій не завдано будь-якої шкоди, зазначеної в ч.1 ст.55 КПК України. Та розглянути скаргу його захисника Ковтун Ю.О. від 07.02.2020 року про визнання бездіяльності слідчого Дриги В.А., щодо неповідомлення органа (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги та про визнання дії слідчого Дриги В.А. під час повідомлення про підозру ОСОБА_1 06.02.2019 року неправомірними.

Крім цього в підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , просив суд, в разі задоволення його скарги в порядку ч.2 ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого і прокурора Черкаської місцевої прокуратури та визнати неправомірною бездіяльність слідчого і прокурора, щодо невинесення вмотивованої постанови (в порядку ч.5 ст.55 КПК України) про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні №12018251010006267 - 05.09.2018 р. ОСОБА_2 , як особи, якій не завдано будь-якої шкоди, зазначеної в ч.1 ст.55 КПК України, повернути даний обвинувальний акт прокурору.

Захисник обвинуваченого - Ковтун Ю.О. підтримав думку підзахисного, та просив суд першочергово розглянути клопотання ОСОБА_1 та подану ним скаргу віж 07.02.2020 року.

Прокурор Рудик Ю.Ю. зазначив, що скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого і прокурора Черкаської місцевої прокуратури, яка полягає у невинесенні, на думку обвинуваченого, вмотивованої постанови в порядку ч.5 ст.55 КПК України про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні №12018251010006267 від 05.09.2018 р. ОСОБА_2 , як особи, якій не завдано будь-якої шкоди, зазначеної в ч.1 ст.55 КПК України - є безпідставною. Оскільки, в матеріалах провадження наявний протокол про прийняття усної заяви про злочин прийнятої від 04.09.2018 року, в якому гр. ОСОБА_2 зазначає, про те, що відносно неї вчиненні незаконні дії з боку гр. ОСОБА_1 . В подальшому під час відібрання пояснень у ОСОБА_2 , (04.09.2018), остання просить визнати її потерпілою та зазначає про отриману шкоду та 24.09.2018 року звернулася до слідчого з відповідною заявою про визнання її потерпілою, в протоколі про допит останньої в якості потерпілої, зазначила на отриману нею шкоду. В результаті вказаних документів, було винесено постанову про визнання ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 12018251010006267 потерпілою. Щодо вирішення клопотань про витребування ряду характеризуючи документів відносно ОСОБА_2 - вважає їх необгрунтованими, так як збір характеризуючи даних відносно потерпілих чинним КПК України не передбачено.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків:

Відповідно до глави 26 КПК України вирішення скарг на дії, рішення чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування відноситься до компетенції слідчих суддів.

Відповідно до ч.2. ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.

Відповідно до ч.3. ст.303 КПК України, під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені п.п.5 та 6 частини першої цієї статті, а це п.5 рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою, та п.6. рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

Згідно п.4 Листа Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 року роз`яснено, що рішення, дії, бездіяльність, перелік яких визначено у ч.1 ст.303 КПК, можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування, але не можуть бути предметом оскарження на стадії підготовчого судового засідання.

Водночас рішення, дії, бездіяльність слідчого чи прокурора, які не визначені у ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути оскаржені під час підготовчого судового засідання. Як під час досудового розслідування, так і під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені лише 2 різновиди рішень: 1) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 2) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого і прокурора Черкаської місцевої прокуратури, яка полягає у невинесенні, на думку обвинуваченого, вмотивованої постанови в порядку ч.5 ст.55 КПК України про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні №12018251010006267 від 05.09.2018 р. ОСОБА_2 , як особи, якій не завдано будь-якої шкоди, зазначеної в ч.1 ст.55 КПК України суд приходить до висновку, про необхідність відмовити в її задоволенні, оскільки під час розгляду скарги встановлено, що постанова винесена мотивовано, повно та об`єктивно, на підставі заяви ОСОБА_2 про визнання її потерпілою під час досудового розслідування.

Розглядаючи скаргу захисника Ковтун Ю.О., в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Дриги В.А. щодо неповідомлення органа (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги та про визнання його дій під час повідомлення про підозру ОСОБА_1 06.02.2019 року неправомірними, суд приходить до висновку про необхідність відмовити, оскільки відповідно до ч.4 ст.49 КПК України, Слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо:

1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника;

2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно;

3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

В судовому засіданні не здобуто доказів, що обвинувачений ОСОБА_1 звертався до слідчого, прокурора з клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не міг його залучити самостійно.

Щодо визнання дії слідчого Дриги В.А. під час повідомлення про підозру ОСОБА_1 06.02.2019 року неправомірними, суд зазначає наступне.

Доводи на які посилається обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - Ковттун Ю.О., в скарзі від 07.02.2020 року, вже були предметом розгляду і ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.05.2019 року, а в подальшому ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 05.06.2019 року надано правову оцінку діям слідчої Дриги В.А. під час вручення ОСОБА_1 підозри в даному кримінальному провадженні. Так, відповідно до ухвали апеляційного суду Черкаської області від 05.06.2019 року, встановлено наступні обставини:

«В матеріалах кримінального провадження міститься письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 6 лютого 2019 року з якого вбачається, що відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , 6 лютого 2019 року приблизно о 17 годині 05 хвилин ОСОБА_1 за присутності останніх відмовився від її отримання, попередньо ознайомившись з нею.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно вказав на ту обставину, що ОСОБА_1 не заперечує отримання ним письмового повідомлення про підозру, але наполягає на даті (8 квітня 2019 року).

Тому вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 ознайомлений зі змістом письмового повідомлення про підозру.»

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні скарги захисника Ковтун Ю.О. в повному обсязі.

Крім того, розглядаючи клопотання ОСОБА_1 про направлення ряду клопотань в різні установи з метою отримання відомостей відносного ОСОБА_2 , які на думку ОСОБА_1 належним чином охарактеризують ОСОБА_2 .

Відповідно до п.3 ч.2 ст.291 КПК України - обвинувальний акт має містити відомості, зокрема анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство.

Тобто чинним законодавством не передбачений збір характеризуючи даних потерпілого при досудовому розслідуванні кримінального провадження та складанні обвинувального акту. Тому клопотання ОСОБА_1 про направлення ряду запитів для зібрання особистих відомостей відносно ОСОБА_2 до задоволення не підлягає.

При вирішенні питання, щодо можливості призначення кримінального провадження досудового розгляду,суд виходить із наступного:

Згідно з ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно з ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості :

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський судз прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії», п.79). Європейський суд з прав людини нагадує, що положення підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див. рішення від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 52; рішення від 25 липня 2000 року у справі «Матточіа проти Італії», п.58; рішення від 20 квітня 2006 року у справі «І .Н. та інші проти Австрії», п.34).

Вивченням обвинувального акту відносно ОСОБА_1 обвинуваченого за ч.1 ст.296 суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_1 сформульоване належним чином,

Крім того, суд приходить до висновку про те, що органом досудового розслідування виконано всі необхідні дії, а обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначити провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 до судового розгляду.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, потерпіла, захисник та обвинувачений.

Керуючись ст.ст.314-316, ч.2 ст.334, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 16.10.2019 року в порядку ст. ст. 22, 23, 93, 95, 358 КПК України про витребування характеризуючи даних на ОСОБА_2 - відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 16.10.2019 року в порядку ст. ст. 22, 23, 93, 95, 358 КПК України про витребування судових рішень та відомостей, щодо отримання освіти відносно ОСОБА_2 - відмовити.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 від 10.02.2020 року в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого і прокурора Черкаської місцевої прокуратури та в поверненні обвинувального акту прокурору - відмовити.

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_1 - Ковтуна Юрія Олександровича від 07.02.2020 року про визнання бездіяльності слідчого Дриги В.А. щодо неповідомлення органа (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги та про визнання дії слідчого Дриги В.А. під час повідомлення про підозру ОСОБА_1 06.02.2019 року неправомірними - відмовити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Придніпровського районного суду м.Черкаси на 05 травня 2020 року на 14.00 год.

В судове засідання викликати осіб, коло яких було визначено при вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, що вони братимуть участь у судовому розгляді, а саме: прокурора, потерпілу, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 20.03.2020 року о 09:15 год.

Головуючий: Ю.В.Михальченко