Ухвала суду № 88341924, 20.03.2020, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/570/18

Номер провадження 6/573/11/20

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді - Замченко А.О.,

з участю секретаря - Півньової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури Шапошника Андрія Сергійовича про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

24 лютого 2020 року заступник керівника Конотопської місцевої прокуратури Шапошник А.С. звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, яку мотивує тим, що рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 16 травня 2019 року в цивільній справі за позовом заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах Миколаївської селищної ради Білопільського району до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки стягнуто з останнього на користь прокуратури Сумської області 3554 грн. 25 коп. судових витрат. Виконавчий лист про стягнення вказаної суми отриманий прокурором лише 18 лютого 2020 року, тобто після спливу тримісячного строку пред`явлення його до виконання після набрання рішенням законної сили.

Посилаючись на викладене, просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У судовому засіданні прокурор Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури Ткаченко В.В. заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання підтримав.

Представник Миколаївської селищної ради Білопільського району, Сухоставець Р.І., представник Білопільської районної державної адміністрації у судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а. с. 202, 204, 206). Про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 16 травня 2019 року Білопільським районним судом Сумської області в справі №573/570/18 (провадження №2/573/3/19) за позовом заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах Миколаївської селищної ради Білопільського району до ОСОБА_1 , третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області, про повернення земельної ділянки ухвалено рішення, яким, серед іншого, стягнуто із ОСОБА_1 на користь прокуратури Сумської області 3554 грн. 25 коп. судового збору (а. с. 175-177).

Рішення суду набрало законної сили 19 червня 2019 року.

Повний текст рішення прокуратурою отриманий 22 травня 2019 року (а. с. 181).

На підстави заяви заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури від 14 лютого 2020 року Білопільським районним судом Сумської області 18 лютого 2020 року видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 на користь прокуратури Сумської області 3554 грн. 25 коп. судового збору (а. с. 192-194).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, який діє на даний час, виконавчий лист, виданий на підставі судового рішення, є одним з видів виконавчих документів.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить п. 1 ст. 6 ЄКПЛ, і є порушенням права на суд.

Так у пункті 40 рішення ЄСПЛ від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції» (заява №980079) зазначено, що відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду (рішення в справі «Філіс проти Греції» (Philis v. Greece) (№1) від 27 серпня 1991 року, серія А, №209, с. 20, п. 59). Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, прокурор посилається на те, що в строк, встановлений ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист отриманий не був, що унеможливило його вчасне пред`явлення до виконання.

З огляду на викладене, суд визнає поважними причини, з яких закінчився строк пред`явлення до виконання вказаного виконавчого документа, оскільки після набрання рішенням у вказаній цивільній справі законної сили, виконавчий лист прокуратурою Сумської області отримано не було, зазначений виконавчий лист прокурор отримав лише 18 лютого 2020 року, тобто після закінчення встановленого строку для пред`явлення його до виконання, що унеможливлює своєчасне його пред`явлення до виконання, а тому вимоги заступника прокурора Конотопської місцевої прокуратури про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання підлягають задоволенню. При цьому суд враховує, що у зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, порушено право держави в особі прокуратури Сумської області на відшкодування з боржника витрат, пов`язаних зі зверненням до суду з позовом, який у подальшому був задоволений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-261, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури Шапошника Андрія Сергійовича про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_1 на користь прокуратури Сумської області 3554 гривень 25 копійок судового збору, виданого на підставі рішення Білопільського районного суду Сумської області від 16 травня 2019 року в цивільній справі №573/570/18.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текс ухвали складено 20 березня 2020 року.

Суддя –