Ухвала суду № 88341622, 17.03.2020, Новоодеський районний суд Миколаївської області

17.03.2020

Справа № 482/1407/19

Номер провадження 2/482/136/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Баранкевич В.О., за участю секретаря судових засідань - Безкровної А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2019 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 13 вересня 2019року провадження у справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

Як видно із довідки Сухоєланецької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_1 знятий із реєстрації за адресою АДРЕСА_1 у зв`язку із смертю.

Згідно довідки Новоодеського РВ ДРАЦС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №141 від 30.01.2020року та копії актового запису №08 від 25.04.2018року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст.55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника на будь-якій стадії судового процесу, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Проте як видно із досліджених судом доказів, АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , який на момент подачі позову помер, а діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду є померлою та правоздатність якої відповідно до ст. 25 ЦК України припинена.

За вищевказаних обставин суд дійшов висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За приписами ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Разом з тим згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки клопотань про повернення судового збору заявлено не було і у суду відсутні реквізити за якими його може бути повернуто то суд це питання не вирішує.

Керуючись ст.ст. 255, ст.256, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку із смертю відповідача.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду, шляхом подання до Новоодеського районного суду Миколаївської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя: В.О.Баранкевич