Постанова № 88341271, 20.03.2020, Новоодеський районний суд Миколаївської області

20.03.2020

Справа № 482/174/20

Номер провадження 3/482/202/2020

П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 березня 2020 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , безробітного, має 1 утриманця, місце проживання: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

21.01.2020 року близько 04.50 год. на р. Південний Буг, поблизу с. Себине, Новоодеського району, Миколаївської області, був затриманий гр. ОСОБА_1 , який спільно з іншою особою – ОСОБА_2 , проводив лов риби за допомогою промислового знаряддя лову – сіток мисиновихв кількості 2 одиниць, з саморобного човна, без дозволу на промисел.

Виявлений при вибірці сіток з водойми у човен, зупинений при виході на берег.

Незаконне знаряддя лову - сітки мисинові в кількості 2 одиниць, були вилучені.

Була виявлена та вилучена незаконно виловлена ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 риба - карась сріблястий в кількості 9 шт., розміром 20-22 см., товстолоб в кількості 4 шт., розміром 37-40 см., щука в кількості 2 шт., розміром 40-50 см, деякі екземпляри риби були меншими за розміри, вказані в «Правилах любительського та спортивного рибальства».

Згідно такс, викладених в додатку №1 до Постанови КМУ від 21.11.2011 року за №1209, спільними діями ОСОБА_1 та іншої особи – ОСОБА_2 , завдано шкоду рибним запасам України на загальну суму 1859,00 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 3.15, 4.11 «Правил любительського та спортивного рибальства», чим скоїв адміністративне правопорушенн, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину в інкримінованому правопорушенні визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного порушення, крім визнання провини, також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 014626/50 від 21.01.2020 року, в якому викладені власноручні прояснення ОСОБА_1 відповідно до обставин вказаної справи та визнанням своєї вини; копією протоколу про адміністративне правопорушення № 014625/49 від 21.01.2020 р., складеного у відношенні ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 85 КУпАП; копією опису об`єктів лову від 21.01.2020 р.; копією опису-оцінки знарядь лову від 21.01.2020 р., копією накладної про реалізацію вилученої риби № 53 від 21.01.2020 року; копією квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 644 від 27.01.2020 р.; розрахунком шкоди; витягом з правил, таксами, пам`яткою про ознайомлення з правами та обов`язки.

З наведеного видно, що ОСОБА_1 грубо порушив п. п. 3.15, 4.11 Правил любительського та спортивного рибальства (Наказ Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19) та згідно Такс, спільними діями з ОСОБА_2 заподіяв шкоду рибним запасам України в сумі 1859,00 грн., чим вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Враховуючи особу винного, визнання провини, ступінь його вини, майновий стан особи, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Статтею 40 КупАП передбачено можливість вирішення судом питань пов`язаних з відшкодуванням шкоди, що була завдана правопорушенням, в незалежності від розміру заподіяної шкоди.

З обставин справи вбачається, що незаконними, протиправними діями правопорушника ОСОБА_1 спільно з іншою особою, внаслідок незаконного вилову риби, рибним запасам держави було заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 1859,00 гривень.

Заподіяна матеріальна шкода, що була завдана спільними сумісними діями декількох осіб, згідно з чинним законодавством, повинна відшкодовуватися ними в солідарному порядку.

Інша особа, які спільно з ОСОБА_1 займалася незаконним виловом риби, в даній справі до відповідальності не притягується і питання про відшкодування завданої шкоди у відношенні цієї іншої особи у даній справі не ставиться, внаслідок чого суд позбавлений можливості в межах даної справи вирішити це питання про відшкодування матеріальної шкоди, завданої правопорушенням.

Тому, з урахуванням цих обставин справи, у відповідності з вимогами ч.3 ст.40 КУпАП, суд приходить до висновку, що питання про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної цим правопорушенням, повинно бути вирішено в окремому порядку, а саме в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 29 КУпАП, знаряддя вчинення адміністративного правопорушення – сітки мисинові в кількості 2 одиниць, підлягають конфіскації.

В зв`язку з тим, що конфіскація знаряддя адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП, вчиненого ОСОБА_2 спільно з іншою особою – сітки мисинові в кількості 2 одиниць, які зберігаються в Управлінні Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, просп. Героїв України, 1-А, вже застосована в іншому провадженні Новоодеським районним судом Миколаївської області (справа № 482/175/20), за такого, в даному випадку конфіскація знаряддя адміністративного правопорушення, застосуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладання адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Керуючись ст.ст. 27, 29, 33 - 35, 40, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить340 (триста сорок) гривень, який стягнути на користь Держави на р/р № UA 918999980313040106000014263, отримувач коштів: Новоодес.УК/Новоодеський р-н/21081100, МФО 899998 ЄДРПОУ 38016478.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Держави судовий збір у розмірі 420,40 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, який сплатити на рахунок № UA908999980313111256000026001, отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: В.О. Баранкевич