Ухвала суду № 88340302, 19.03.2020, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН № 336/6933/16-ц

пр. № 2/336/175/2020

УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну позивача її правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором невідновлювальної кредитної лінії та звернення стягнення на предмет іпотеки, —

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просять суд стягнути з відповідачів заборгованість за договором не відновлювальної кредитної лінії № 015/08 від 08.02.2008 року в сумі 600176,08 гривень та звернути стягнення на предмет іпотеки – квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.07.2018 року задоволено заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного, заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2017 року, яким задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення боргу за кредитним договором № 015/08 від 08.02.2008 року скасовано та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання 26.07.2018 року.

Ухвалою суду від 16.11.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.01.2019 року.

Вказану цивільну справу, після повторного автоматизованого розподілу, передано до провадження судді Дацюк О.І. на підставі розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Тен О.А. № 196 від 28.02.2019 року у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 у відставку на підставі рішення ВРП № 552/0/15-19 від 21.02.2019 року.

Ухвалою судді Дацюк О.І. від 13.03.2019 року цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 23.07.2019 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

17.03.2020 року до суду надійшла заява АТ «Альфа-Банк» про заміну позивача АТ «Укрсоцбанк» його правонаступником – АТ «Альфа-Банк», оскільки 10.09.2019 року затверджено рішенням про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк» та 15.10.2019 року було затверджено Передавальний акт, відповідно до якого АТ «Альфа-Банк» у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набуває обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення до відповідних договорів.

17.03.2020 року представник позивача направила до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням на території України карантину, відповідно до постанови КМУ від 11.03.2020 року.

19.03.2020 року представник відповідачів направила до суду заяву про відкладення судового засідання посилаючись на запровадження на території України карантину, відповідно до постанови КМУ від 11.03.2020 року та з метою нерозповсюдження респіраторних захворювань.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити та замінити позивача АТ «Укрсоцбанк» його правонаступником – АТ «Альфа-Банк».

При вирішенні заяв сторін про відкладення розгляду справи, суд виходить з наступного.

Суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу, за ст. 240 ЦПК України.

Відповідно до ст. 223 ч. 2 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Як вказує ст. 223 ч. 3 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Таким чином, підстав, передбачених чинним законодавством, для відкладення судового засідання не встановлено, представники позивача та відповідачів обізнані про час та місце розгляду справи, однак направили до суду клопотання про відкладення розгляду справи через ряд застережних мір на час карантину, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 223, 258, 260, 353 ЦПК України, —

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Біллериса Юрія Олексійовича та заяву представника відповідачів адвоката Святюк Ганни Олександрівни про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну позивача його правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором невідновлювальної кредитної лінії та звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Замінити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором невідновлювальної кредитної лінії та звернення стягнення на предмет іпотеки позивача – Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» його правонаступником - Акціонерним товариством «Альфа-Банк».

Направити копію ухвали сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк