Ухвала суду № 88340024, 19.03.2020, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН № 336/6932/16-ц

пр. № 2/336/10/2020

УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну позивача її правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, —

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 , в якому просять стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором №06Ж226-К від 03.11.2006 року в сумі 200502,09 гривень та судові витрати.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, скасовано заочне рішення від 13.03.2017 року, ухвалене у справі у справі № 336/6932/16-ц, пр. № 2/336/372/2017 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Прикінцевих положень ЦПК України в Редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 16.10.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Згідно розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.04.2019 року проведено повторний авторозподіл цивільної справи, після чого цивільну справу передано до провадження судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І.

Ухвалою судді Дацюк О.І. від 24.04.2019 року цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 04.09.2019 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

01.11.2019 року до суду надійшла заява АТ «Альфа-Банк» про заміну позивача АТ «Укрсоцбанк» його правонаступником – АТ «Альфа-Банк», оскільки 10.09.2019 року затверджено рішенням про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк» та 15.10.2019 року було затверджено Передавальний акт, відповідно до якого АТ «Альфа-Банк» у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набуває обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення до відповідних договорів.

Судове засідання, призначене на 31.01.2020 року, не проводилось у зв`язку з перебуванням судді у нарадчий кімнаті та було відкладено на 19.03.2020 року.

17.03.2020 року представник позивача направила до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням на території України карантину, відповідно до постанови КМУ від 11.03.2020 року.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити та замінити позивача АТ «Укрсоцбанк» його правонаступником – АТ «Альфа-Банк».

При вирішенні заяви представника позивача, суд виходить з наступного.

Суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу, за ст. 240 ЦПК України.

Відповідно до ст. 223 ч. 2 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Як вказує ст. 223 ч. 3 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Таким чином, підстав, передбачених чинним законодавством, для відкладення судового засідання не встановлено, представник позивача обізнаний про час та місце розгляду справи, однак направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи через ряд застережних мір на час карантину, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 223, 258, 260, 353 ЦПК України, —

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Біллериса Юрія Олексійовича про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну позивача його правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позивача – Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» його правонаступником - Акціонерним товариством «Альфа-Банк».

Направити копію ухвали сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк