Ухвала суду № 88336175, 20.03.2020, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

20 березня 2020 року Справа № 913/144/20 м.Харків Провадження №33/913/144/20

Господарський суд Луганської області у складі судді Драгнєвіч О.В., розглянувши матеріали за позовом Дочірнього підприємства "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств, вул. Визволителів, 94, м. Рубіжне, Луганська область, 93000,

до відповідача фізичної особи-підприємця Кас`яненко Олександра Віталійовича, АДРЕСА_1 ,

про стягнення 30379 грн 50 коп.

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до фізичної особи-підприємця Кас`яненко Олександра Віталійовича про стягнення заборгованості за користування торговим місцем за договором №161 від 25.01.2018 на надання торгових місць на загальну суму 30379 грн 50 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, на підставі укладеного між сторонами договору №161 від 25.01.2018 на надання торгових місць, позивач передав в оренду відповідачу торгівельне місце площею 43, 00 кв.м. на території торгівельного майданчика ринку, що знаходиться за адресою: м.Рубіжне Луганської області, вул.Визволителів, 94, для встановлення тимчасової металевої споруди - кіоску, контейнеру, модуля, інших малих архітектурних форм, як об`єкта торгівлі і організації торгівельного для торгівлі промисловими товарами.

Разом з тим, відповідач з лютого 2019 року припинив здійснювати оплату за користування торгівельним місцем, у зв`язку з чим станом на 01.03.2020 сума заборгованості становить 28844 грн 40 коп.

У зв`язку із допущеним відповідачем простроченням виконання грошового зобов`язання на підставі п.2.5 договору позивачем нарахована пеня за період з 10.03.2019 по 09.09.2019 у сумі 1535 грн 01 коп.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2020 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.

Дослідивши позовні матеріали, суд дійшов висновку, що вони не відповідають вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) до позовної заяви подаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 172 ГПК України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч.3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ГПК України.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення у справі "Салов проти України" від 06.09.2005 року).

Суд звертає увагу позивача на те, що Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року встановлено, що про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Зазначеною нормою передбачена видача відправнику розрахункового документа, який є доказом прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення.

За таких обставин, належним доказом надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами учасникам справи є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи.

Однак, позивачем в якості доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами додано тільки опис вкладення, розрахункового документу (фіскальний чек, накладна, квитанція, тощо) взагалі не долучено.

Положеннями п.п. 5, 8 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги щодо оформлення позовної заяви, зокрема позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про витребування доказів тощо (ч. 3 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.2 ст.91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Наразі, обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги, зокрема формування сальдо заборгованості, позивачем до позовної заяви долучено акт звірки розрахунків за надані торгівельні місця станом на 01.03.2020, який не підписаний відповідачем. Однак, відповідних доказів направлення/вручення вказаного акту відповідачу позивачем до позову не надано.

Крім того, з акту вбачається, що відповідачем в січні 2019 року був здійснений платіж в сумі 2459,60 грн, який був врахований позивачем. Однак, доказів здійснення часткових оплат у вказаній сумі позивачем не подано.

Положеннями п.3 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги щодо оформлення позовної заяви, зокрема позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідні розрахунки заявлених до стягнення сум підлягають поданню до суду в оригіналі, за підписом уповноваженої особи як і позовна заява.

Однак, наразі позивачем надано до суду копію, а не оригінал розрахунку пені заявленої до стягнення, який не є деталізованим (з якого не зрозуміло як позивач визначає базу для нарахування пені - суму боргу за зобов`язаннями яких місяців саме враховує, як визначає дату виникнення прострочення, враховуючи п.2.2. договору, для нарахування пені та чи враховує здійснену оплату відповідачем).

Окремий розрахунок формування сальдо основної заборгованості, заявленої до стягнення позивачем в сумі 28844 грн 40 коп. в позовних матеріалах взагалі відсутній.

Крім того, позивачем не враховано, що зобов`язання з внесення плати за користування торгівельною площею носять щомісячний характер, та для зобов`язань кожного місяця виникає окрема дата виникнення прострочення у разі не внесення відповідного платежу відповідачем. А тому пеню слід нараховувати окремо за зобов`язаннми кожного місяця, з дати виникнення прострочення згідно умов п.2.2. договору, зазначаючи конкретну суму боргу відповідного місяця, дату виникнення прострочення, період прострочення / кількість днів, відсоткову ставку НБУ, що застосовується позивачем (дати та суми оплат відповідача, якщо такі мали місце за зобов`язаннями відповідного місяця) та отриману суму пені за зобов`язаннями окремого місяця.

Також суд зауважує позивачу про те, що у відповідності до вимог п. 9 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судовихвитрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У поданій позовній заяві Дочірнього підприємства "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств та додатках до неї такий розрахунок відсутній, що є порушенням наведеного вище припису процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи виявлені недоліки позовної заяви Дочірнього підприємства "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств, суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху.

Керуючись ст.ст. 164, 174, 232 - 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Дочірнього підприємства "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств до фізичної особи-підприємця Кас`яненко Олександра про стягнення 30379 грн 50 коп. - залишити без руху.

2. Дочірньому підприємству "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, подавши у зазначений строк заяву про усунення недоліків (з доказами направлення її копії іншій стороні), до якої долучити: 1) докази направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу (оригінал розрахункового документу (фіскальний чек, накладна, квитанція, тощо); 2) докази направлення/вручення відповідачу акту звірки розрахунків за надані торгівельні місця станом на 01.03.2020; докази здійсненого відповідачем в січні 2019 року платежу в сумі 2459,60 грн (копії платіжного доручення або виписки з рахунку); копію Правил торгівлі на ринках міста Рубіжне, затверджені рішенням Рубіжанської міської ради №8/15 від 02.07.2011; 3) оригінал розрахунку сальдо заборгованості; оригінал деталізованого розрахунку заявленої до стягнення пені, нарахованої окремо за зобов`язаннями кожного місяця (зазначивши конкретну суму боргу відповідного місяця, дату виникнення прострочення, враховуючи умови п.2.2. договору, період прострочення / кількість днів, відсоткову ставку НБУ, що застосовується позивачем (дати та суми оплат відповідача, якщо такі мали місце за зобов`язаннями відповідного місяця) та отриману суму пені за зобов`язаннями окремого місяця, а також загальну суму пені за зобов`язаннями всіх місяців); 5) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

3. Роз`яснити Дочірньому підприємству "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 20.03.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Драгнєвіч