Рішення № 88335590, 16.03.2020, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16 березня 2020 року Справа № 913/43/20

м.Харків Провадження №33/913/43/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсервіс АДС", вул.Академіка Білецького, буд.9-В, офіс 23, м.Київ, 03126

до відповідача Комунального підприємства "Муніципальний сервіс" Рубіжанської міської ради Луганської області, вул.Іванова, буд.157, м.Рубіжне, Луганська область, 93000

про стягнення 666 468 грн 72 коп.

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання Славич В.І.

У засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув.

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецсервіс АДС" звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до Комунального підприємства "Муніципальний сервіс" Рубіжанської міської ради Луганської області про стягнення заборгованості за договором про надання послуг по технічному обслуговуванню ліфтів і диспетчерських систем б/н від 22.02.2019 у сумі 666 468 грн 72 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг по технічному обслуговуванню ліфтів і диспетчерських систем б/н від 22.02.2019 в частині здійснення своєчасного та повного розрахунку за надані послуги протягом лютого - жовтня 2019 року; не підписання актів виконаних робіт за листопад - грудень 2019 року та не проведення розрахунку за зобов`язаннями цих місяців; внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість у сумі 666 468 грн 72 коп.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2020 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.

Разом з позовною заявою через канцелярію суду 15.01.2020 позивачем подано також заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Комунального підприємства "Муніципальний сервіс" Рубіжанської міської ради Луганської області, які знаходяться на поточному рахунку НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк" та/або інших рахунках відповідача в банківських установах в межах позовних вимог в розмірі 666 468 грн 72 коп., та з урахуванням судового збору у розмірі 9997 грн 04 коп. (т.1, а.с.122-125).

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.01.2020 відповідна заява була передана для розгляду судді Драгнєвіч О.В.

Ухвалами Господарського суду Луганської області від 17.01.2019 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 11.02.2020. Відмовлено у задоволенні заяви б/н від 11.01.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсервіс АДС" про забезпечення позову у справі №913/43/20 (т.1, а.с.243-247).

Від представника позивача 10.02.2020 через канцелярію суду надійшло клопотання про долучення доказів б/н від 08.02.2020, в якому позивач просив долучити копії актів виконаних робіт за період листопад - грудень 2019 року, які підписав відповідач, врахувати їх під час розгляду та прийняття рішення у справі. Вказане клопотання судом, розглянуто, задоволено та долучено документи до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 11.02.2020 (враховуючи ухвалу суду від 20.02.2020 про виправлення описки) відкладено розгляд справи на 16.03.2020.

В судове засідання 16.03.2020 сторони повноважних представників не направили, однак були належним чином повідомлені про дату судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення ухвали суду (т.1, а.с.248-249, т.2, а.с.16-19).

За висновком суду, неприбуття представників сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду спору, враховуючи належне їх повідомлення. Суд також враховує, що від сторін обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду спору не надходило, а ухвалами суду від 17.01.2020, 11.02.2020, явка представників сторін не визнавалася обов`язковою.

Враховуючи зазначене, а також строки розгляду спору в спрощеному позовному провадженні, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду.

Позивачем додатково через канцелярію суду подані письмові пояснення від 06.03.2020 з додатками, в яких зазначено про здійснення часткової оплати відповідачем на 45000 грн; підписання відповідачем акту приймання виконаних робіт за листопад 2019 року форми №КБ-2в; а також пропозицію відповідача щодо здійснення розстрочення заборгованості за вказаним договором на 10 місяців шляхом направлення для підписання позивачу додаткової угоди №1 від лютого 2020 року до договору.

Подані позивачем пояснення та документи розглянуті судом, долучені до матеріалів справи, про що постановлено протокольну ухвалу.

За змістом ч.9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що відповідач своїм правом на подання належним чином оформленого відзиву у визначений судом строк не скористався, суд відповідно до вимог ч.9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України вважає можливим здійснити розгляд справи за наявними у справі матеріалами.

В судових засіданнях суд встановив фактичні обставини справи, розглянув наявні у справі матеріали, дослідив подані докази.

В судовому засіданні 16.03.2020 постановлено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

22.02.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецсервіс АДС" (позивач/виконавець) та Комунальним підприємством "Муніципальний сервіс" Рубіжанської міської ради Луганської області (відповідач/замовник) укладено договір про надання послуг по технічному обслуговуванню ліфтів і диспетчерських систем б/н (т.1, а.с.7-9).

Згідно предмету договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання технічного обслуговування ліфтів і диспетчерських систем в об`ємах відповідно до переліку об`єктів (додаток №1) (п.1.1 договору).

В п.1.2 договору сторони погодили, що замовник своєчасно сплачує виконавцю технічне обслуговування ліфтів і диспетчерських систем на умовах цього договору.

Відповідно до п.2.2.1 договору обов`язками виконавця є, зокрема, регулярно проводити профілактичні операції (роботи) на електричному та механічному обладнанні ліфтів і диспетчерських систем (змазка, чистка, регулювання, ремонт і т.д) в цілях забезпечення справного і безпечного стану ліфтів і диспетчерських систем.

Відповідно до п.2.3.9 договору обов`язками замовника належить своєчасно здійснювати оплату наданих послуг по технічному обслуговуванню ліфтів і диспетчерських систем.

Місячна ціна технічного обслуговування одного ліфту і диспетчерських систем визначається відповідно до додатку №1 (п.3.1 договору).

Відповідно до п.3.2 договору у випадку простою ліфтів з вини виконавця сума оплати за технічне обслуговування ліфтів і диспетчерських систем у звітному місяці зменшується, починаючи з 1 дня від початку простою.

Акт виконаних робіт повинен бути підписаний сторонами не пізніше 5 числа місяця наступного за звітним. Виконавець вправі проводити корегування вартості за звітний місяць в наступному місяці. Підписання акту виконаних робіт або іншого двостороннього документу, що відображає зміну об`ємів технічного обслуговування ліфтів і диспетчерських систем в обліковому місяці є обов`язковим.

Згідно п.3.4 договору замовник щомісячно, не пізніше 25 числа місяця наступного за обліковим перераховує виконавцю оплату технічного обслуговування ліфтів і диспетчерських систем за попередній місяць на підставі виставленого рахунку.

Строк дії договору встановлюється з 22.02.2019 по 31.12.2019 (п.5.1 договору).

В підписаному сторонами додатку №1 до договору сторони погодили перелік об`єктів та вартість технічного обслуговування (т.1, а.с.10).

В подальшому сторонами було підписано ряд додаткових угод.

Зокрема, додатковою угодою від 01 липня 2019 року сторони дійшли згоди внести зміни в додаток №1 до договору №22/02 від 22.02.2019, а саме виключити наступні об`єкти обслуговування: вул.Будівельників, 24, п.1, вул.Будівельників, 34, п.2, вул. Будівельників, 34, п.3, вул. Будівельників, 34, п.4. Включити наступний об`єкт: вул.Володимирська, 47, п.2 (а.с.13).

Додатковими угодами №1 від 24.09.2019, №2 від 07.11.2019, №3 від 07.11.2019 сторони домовились внести зміни в додаток №1 до договору №22/02 від 22.02.2019, а саме виключити наступні об`єкти: вул.Мира, 26, п.1.; пр.Московський, 25, п.1, п.2, п.3; пр.Московський, 26, п.1, п.2, п.3 (а.с.14-16).

На виконання вказаних умов договору, позивачем були надані відповідачу в період з послуги протягом лютого - жовтня 2019 року/роботи протягом листопада - грудня 2019 року.

Матеріали справи свідчать про те, що листом від 28.11.2019 №1881 відповідач повідомив позивача про відмову від пролонгації договору №22/02 від 22.02.2019. Останнім днем дії договору є 31.12.2019 включно. Відповідно до п.5.2 договору кожна сторона має право на відмову від пролонгації, попередивши про це іншу письмово за 1 місяць (а.с.19).

26.12.2019 позивачем направлено на адресу відповідача лист за вих.78 від 26.12.2019 з актом звірки розрахунків для підписання з зазначенням суми заборгованості по оплаті послуг, наданих за договором за весь період його дії, за яким станом на 31.12.2019 за відповідачем обліковується заборгованість у розмірі 666 468 грн 72 коп.

На адресу позивача підписаний екземпляр акту звірки розрахунків не повертався.

Також супровідними листами №79 від 26.12.2019 та №80 від 27.12.2019 позивач вручив 27.12.2019 для підписання відповідачу акти приймання виконаних робіт з технічного обслуговування ліфтів за листопад та грудень 2019 року.

На обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором в частині здійснення своєчасного та повного розрахунку за надані послуги протягом лютого - жовтня 2019 року за договором; не підписання відповідачем актів виконаних робіт за листопад - грудень 2019 року та не проведення розрахунку за зобов`язаннями цих місяців; внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість у сумі 666 468 грн 72 коп.

Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з метою захисту порушених прав із відповідним позовом до відповідача.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам сторін, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно із ст.11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань) є, зокрема, договір.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою, укладений між сторонами договір про надання послуг по технічному обслуговуванню ліфтів і диспетчерських систем б/н від 22.02.2019 є змішаним договором, що поєднує в собі елементи договорів підряду та надання послуг, до якого застосовуються положення глав 61, 63 Цивільного кодексу України "Підряд", "Послуги," глав 19-22 Господарського кодексу України.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України передбачено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За правилами статті 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.222 Господарського кодексу України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законі інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду.

Приписами ст.530 Цивільного кодексу України, зокрема, встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання, у відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, тобто - неналежне виконання.

Факт належного виконання позивачем, як виконавцем, зобов`язань за договором про надання послуг по технічному обслуговуванню ліфтів і диспетчерських систем б/н від 22.02.2019, зокрема протягом лютого - грудня 2019 року, та виконання ремонтних робіт в серпні та листопаді 2019 року, підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних робіт по технічному обслуговуванню ліфтів та диспетчерських систем, а також виставленими відповідачу рахунками для оплати наданих послуг, а також довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3, актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за серпень та листопад 2019 року, на загальну суму 1 488 178 грн 30 коп.

Зокрема, на підтвердження власної позиції позивачем надані наступні копії актів приймання виконаних робіт по технічному обслуговуванню ліфтів та диспетчерських систем:

- за лютий 2019 року на суму 36322 грн 50 коп. (т.1, а.с.31-33);

- за березень 2019 року на суму 146272 грн 26 коп. (т.1, а.с.34-36);

- за квітень 2019 року на суму 146943 грн (т.2, а.с.25-27);

- за травень 2019 року на суму 147030 грн 00 коп. (т.1, а.с.37-39);

- за червень 2019 року на суму 143550 грн 00 коп. (т.1, а.с.40-42);

- за липень 2019 року на суму 144420 грн 00 коп. (т.1, а.с.43-45);

- за серпень 2019 року на суму 144055 грн 16 коп. (т.1, а.с.46-48);

- за серпень 2019 року на загальну суму 7171 грн 82 коп з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (т.1, а.с.49-63);

- за вересень 2019 року на суму 144246 грн 00 коп.(т.1, а.с. 65-67);

- за жовтень 2019 року на суму 143437 грн 74 коп. (т.1, а.с.68-70);

- за листопад 2019 року на суму 140476 грн 00 коп. (т.2, а.с.3-5); рахунок №5/11 від 29.11.2019 на суму 140476 грн 00 коп. (т.1, а.с.26);

- за листопад 2019 року на суму 7 551 грн 56 коп. з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (т.2, а.с.28-31);

- за грудень 2019 року на суму 136 702 грн 26 коп.(т.1, а.с.27-29); рахунок №5/12 від 31.12.2019 на суму 136702 грн 26 коп. (т.2, а.с.6-8).

Як вбачається з матеріалів справи, вказані акти приймання виконаних робіт по технічному обслуговуванню ліфтів та диспетчерських систем підписані представниками обох сторін без зауважень, підписи представників скріплені печатками підприємств.

Крім того, за зобов`язаннями лютого - частково серпня 2019 року відповідачем проведено повний розрахунок з позивачем.

При цьому акти приймання виконаних робіт по технічному обслуговуванню ліфтів за листопад та грудень 2019 року, а також акт за виконані ремонтні роботи на суму 7551 грн 56 коп. в листопаді 2019 року, були підписані відповідачем вже після звернення позивача із відповідним позовом до суду.

Натомість відповідачем, як замовником, зобов`язання виконувалися не належним чином, розрахунок з позивачем за зобов`язаннями лютого - грудня 2019 року проведено частково, на загальну суму 821 709 грн 58 коп., що підтверджується доданими позивачем копіями платіжних доручень (т.1, а.с.79-100).

За таких обставин, матеріалами справи підтверджується на час звернення до суду із відповідним позовом заборгованість відповідача перед позивачем за договором №22/02 від 22.02.2019 в сумі 666 468 грн 72 коп., яка обліковується за зобов`язаннями серпня - грудня 2019 року.

Так, за зобов`язаннями серпня 2019 року залишок боргу відповідача (враховуючи здійснені часткові оплати та зазначення в призначенні платіжних доручень за рахунками яких місяців здійснюються оплати) складає 94055,16 грн; вересня 2019 року - 144246 грн; жовтня 2019 року - 143437,74 грн; листопада 2019 року - 140476 грн +7551,56 грн; за зобов`язаннями грудня 2019 року - 136702,26 грн.

Доводів позивача, а також встановлених судом обставин спору відповідач під час розгляду справи не спростував.

Натомість з матеріалів справи вбачається, що відповідачем вже після звернення позивача до суду були підписані та повернуті останньому без зауважень акти приймання виконаних робіт по технічному обслуговуванню ліфтів за листопад та грудень 2019 року, а також акт за виконані ремонтні роботи на суму 7551 грн 56 коп. в листопаді 2019 року.

Крім того, відповідач звернувся з пропозицією до позивача щодо здійснення розстрочення заборгованості за вказаним договором на 10 місяців шляхом направлення для підписання додаткової угоди №1 від лютого 2020 року до договору.

Судом враховується, що на час вирішення спору вказана додаткова угода сторонами не підписана.

Наразі суд зауважує, що строк дії договору сторонами було погоджено до 31.12.2019, а оскільки відповідач заявою за вих.№1881 від 28.11.2019 згідно п.5.2. договору повідомив позивача про відмову від пролонгації договору (т.1, а.с.19), відповідно строк дії договору закінчився 31.12.2019.

Крім того, вже після звернення позивача до суду із відповідним позовом 12.01.2020 (відповідно до даних поштового конверту) (т.1, а.с.120) та після відкриття провадження у справі - 17.01.2020, відповідачем 31.01.2020 було частково погашено заборгованість, здійснено платіж у розмірі 45000 грн 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №1443 від 31.01.2020 на суму 45000 грн 00 коп. з призначеннм платежу «за грудень 2019 року» (т.2, а.с.36).

Приписами п.2 ч.1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема відсутній предмет спору.

Вказані обставини свідчать про припинення існування предмету спору (заборгованості в сумі 45000 грн за зобов`язаннями грудня 2019 року) на стадії розгляду спору, а отже є підставою для закриття провадження у справі в цій частині на підставі п.2 ч.1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи встановлені судом обставини під час розгляду спору, подані позивачем докази, відсутність доказів здійснення погашення відповідачем боргу на час вирішення спору, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості за зобов`язаннями серпня - грудня 2019 року в сумі 621 468 грн 72 коп. (666 468 грн 72 коп. - 45000 грн), відповідно позов підлягає задоволенню частково.

З приводу розподілу судових витрат за результатами розгляду спору суд зазначає наступне.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, з урахуванням п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", оскільки провадження у даній справі в частині стягнення заборгованості у розмірі 45000 грн 00 коп. на підставі п.2 ч. 1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмету спору закрито, сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 675 грн 00 коп., що відповідає сумі позовних вимог, в частині якої закрито провадження, може бути повернута за письмовим клопотанням останнього.

Відповідно до ст. ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача на судовий збір в сумі 9 322 грн 04 коп. підлягають відшкодуванню з відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 129, п.2 ч.1 статті 231, ст.ст. 232, 233, 238, 240-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсервіс АДС" до Комунального підприємства "Муніципальний сервіс" Рубіжанської міської ради Луганської області про стягнення 666 468 грн 72 коп. задовольнити частково.

2. Закрити провадження у справі в частині заявленої вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсервіс АДС" про стягнення з Комунального підприємства "Муніципальний сервіс" Рубіжанської міської ради Луганської області заборгованості в сумі 45 000 грн 00 коп.

3. Стягнути з Комунального підприємства "Муніципальний сервіс" Рубіжанської міської ради Луганської області, вул.Іванова, буд.157, м.Рубіжне, Луганська область, 93000, ідентифікаційний код 41990867 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсервіс АДС", вул.Академіка Білецького, буд.9-В, офіс 23, м.Київ, 03126, ідентифікаційний код 33955530, заборгованість в сумі 621 468 грн 72 коп., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 9 322 грн 04 коп.

Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду згідно положень ст.256 Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення (з урахуванням положень п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст рішення підписано 20.03.2020.

Суддя О.В. Драгнєвіч