Ухвала суду № 88334408, 20.03.2020, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Провадження № 1-кс/263/1814/2020

Справа № 263/3346/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Томілін О.М., розглянувши клопотання адвоката Ковбаси Олега Станіславовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Діваста ЮА», про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ковбаса О.С., який діє в інтересах ТОВ «Діваста ЮА», 17.03.2020 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

В обґрунтування вимог вказав, що вважає арешт необґрунтованим, оскільки, зокрема, є незрозумілим той факт, як саме зупинка видаткових операцій може впливати на хід розслідування або нести за собою певний сенс для слідства, виключно окрім блокування фінансово-господарських зобов`язань перед контрагентами підприємства. Вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання не дослідив і не оцінив достатність доказів для арешту рахунку, зокрема, документи, які підтверджують реальний рух коштів на банківському рахунку, документи, що підтверджують реальну господарську діяльність підприємства та підтверджують наявність правочинів між підприємствами, а також факту наявності обґрунтованої підозри, що стосується власника заарештованого майна, відомостей щодо встановлення відповідності арештованого рахунку тощо. Також адвокат вказав, що документи, долучені слідчим до клопотання про арешт майна, не підтверджують будь-яких фактів, покази, зазначені в протоколі допиту та в рапорті є надуманими. Грошові кошти на банківському рахунку як і сам рахунок не можуть бути доказами в даному кримінальному провадженні, повідомлення про підозру не пред`явлено ані юридичній ані фізичній особі, а арешт рахунку підприємства негативно впливає на майновий стан останнього. Враховуючи вищевикладене заявник вважає накладення арешту необґрунтованим, що обумовлює його скасування.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до таких висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Жовтневого райсуду м. Маріуполя Донецької області від 13.01.2020 року клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП України в Донецькій області Мазенко Н.А. про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020050770000085 від 10.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, задоволено частково. Накладено арешт на розрахунковий рахунок ТОВ «ДІВАСТА ЮА», код ЄДРПОУ 43218114, ІПН 432181105818, р/р UA463510050000026001878976256, МФО 351005 в АТ "УкрСиббанк", юридична адреса якого: Україна, 87518, Донецька обл., місто Маріуполь, Центральний район, вулиця Громової, будинок 69, директором виступає ОСОБА_1 , на які відповідно до платіжних доручень №727, 728, 730, 265, 264 від 03 січня 2020 року було перераховано грошові кошти у загальному розмірі 2 313 600,00 (два мільйони триста тринадцять тисяч шістсот гривень), платником у яких виступає ТОВ «КРЕАТИВ СОЛЮШНС» (код ЄДРПОУ – 41634901) та ТОВ «АВТОБУДГРУП» (код ЄДРПОУ – 42098661), що діяли на виконання умов оферти та акцепти, шляхом заборони користування та розпорядження, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, виплати заробітної плати. В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

18 лютого 2020 адвокат Ковбаса О.С. звернувся до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області із клопотанням про скасування арешту майна, належного ТОВ «Діваста ЮА».

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25.02.2020 в задоволенні його клопотання відмовлено.

17.03.2020 адвокат Ковбаса О.С. з тих самих підстав повторно звернувся до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області із заявою про скасування арешту майна, належного ТОВ «Діваста ЮА».

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального судочинства, є, зокрема, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Системний аналіз положень КПК України дає підстави вважати, що особа має право звернення до суду з відповідною заявою, клопотанням, тощо, а в разі незгоди з ухваленим судом рішенням, - має право на апеляційний, касаційний перегляд її справи в випадках та в порядку, передбаченому чинним КПК України.

За таких обставин в суду першої інстанції відсутні підстави для здійснення провадження за такою самою заявою, поданою тією ж особою, з тих самих підстав.

Чинним КПК України не передбачено можливості неодноразового звернення до суду до різнихмісцевих судів, при наявності судового рішення, що набрало чинності, з таким самим клопотанням, поданим з тих самих підстав, з аналогічними вимогами.

В силу ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься і доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, згідно з якими вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України (ст. 21 КПК України).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» визначено, одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

За таких обставин, враховуючи, що аналогічна заява адвоката Ковбаси О.С. в інтересах ТОВ «Діваста ЮА», подана 18 лютого 2020 року з тих же підстав, судом розглянута по суті та за наслідками його розгляду ухвалено відповідне рішення, яке набрало законної сили, а тому, у відкритті провадження за клопотанням адвоката Ковбаси О.С. в інтересах ТОВ «Діваста ЮА» від 17 березня 2020 року про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за клопотанням Ковбаси Олега Станіславовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Діваста ЮА» про скасування арешту майна

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя О.М.Томілін