Рішення № 88334177, 10.03.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року м. Київ 320/5877/19

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Панової Г.В., при секретарі судового засідання Повх І.С.,

за участю представників сторін:

від позивача - Золотарьова М.К.,

від відповідача - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іто-Продакшн»

до Київської митниці Державної митної служби

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Іто-Продакшн» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Іто-Продакшн») з позовом до Київської митниці ДФС (далі по тексту - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці ДФС про визначення коду товару № КТ- UA125000-0139-2019 від 16.10.2019;

- визнати протиправним та скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA125300/2019/00002;

- зобов`язати Київську митницю ДФС здійснити митне оформлення товару № 2, визначеного у графі 31 митної декларації № UA125300/2019/890708 від 08.10.2019, із застосуванням коду товару УКТЗЕД 8483908100 .

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25.02.2020 адміністративний задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці ДФС про визначення коду товару № КТ- UA125000-0139-2019 від 16.10.2019.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA125300/2019/00002.

Зобов`язано Київську митницю Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43337359; місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, 8А) здійснити митне оформлення товару №2, визначеного у графі 31 митної декларації №UA125300/2019/890708 від 08.10.2019, із застосуванням коду товару УКТЗЕД 8483908100.

Стягнуто з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Державної митної служби (код ЄДРПОУ 43337359; місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, 8А) суму судового збору у розмірі 5763 (п`ять тисяч сімсот шістдесят три) грн. 00 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іто-Продакшн» (код ЄДРПОУ 36360190; місцезнаходження: 09113, Київська область, м. Біла Церква, вул. Фастівська,23).

Разом з тим, до закінчення судових дебатів, а саме 28.02.2020 представником позивача подано до суду клопотання про понесення судових витрат, де зокрема представник позивача просить стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Держмитслужби витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 88109,35 грн. Також представник позивача у вказаному клопотанні зазначив про те, що остаточний розрахунок витрат позивача на правничу допомогу буде здійснено після винесення рішення по суті справи, який буде наданий на протязі п`яти днів до суду разом з доками понесених витрат.

06.02.2020 на адресу суду надійшла заява ТОВ «Іто-Продакшн» про понесення судових витрат, де представник позивача просила вирішити питання вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Іто-Продакшн» (код ЄДРПОУ 36360190) за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Держмитслужби витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 88109, 35 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 5763,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 призначено судове засідання з розгляду заяви представника ТОВ «Іто-Продакшн» на 10.03.2020 о 15-00.

У судове засідання призначене у справі на 10.03.2020 з`явився представник позивача, який підтримав заяву про стягнення витрат на правничу допомогу.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду питання про розподіл судових витрат.

Водночас, судом встановлено, що 25.02.2020 на адресу суду надійшло заперечення Київської митниці Держмитслужби проти клопотання позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Так, в обґрунтування вказаного заперечення відповідач зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності витрат на правничу допомогу адвоката (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Також, відповідач вказав про те, що представником позивача не надано детального звіту про витрачений час на надання правової допомоги; акту виконаних робіт та детального розрахунок судових витрат.

Також, в п.2 Протоколу доручення №3 від 23.10.2019 до Договору №2019-02-13/1 від 13.02.2019 вказано, що за виконання доручень наведених у пунктах 1.1., 1.2., 1.3., 1.4 Протоколу, всіх або одного, чи декількох, довіритель сплачує Адвокатському об`єднанню винагороду... у розмірі 125800 грн.

Відповідач звертав увагу суду, що у зазначених п. 1.1-1.4 Протоколу вказано, що Адвокатське об`єднання готує та подає позовну заяву до Київського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару №КТ UА125000-0139-2019 від 16.10.2019 та картки відмови та забезпечує повне здійснення представництва інтересів довірителя та іншу правничу допомогу, пов`язану з адміністративною справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо... Натомість, ані в Договорі №2019-02-13/1, ані в Протоколі відсутня вартість даних послуг, які саме докази були вивчені та долучені до матеріалів справи (щоб упевнитися, чи мають вони відношення до справи), скільки часу було витрачено на підготовку процесуальних документів та збір доказів їхню підготовку.

Тому, на думку відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 125800 грн. є занадто завищеним та не обґрунтованим, оскільки відповідні подані документи на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу містять розбіжності та не можуть бути взяті до уваги.

Заслухавши представника позивача, розглянувши заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку, що така заява підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.

Згідно з частинами 1 та 5 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

За змістом статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з вимогами частини 1 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини 2 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Як вбачається з пункту 1 частини 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з вимогами пункту 2 частини 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до положень частини 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною 7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з тим, суд звертає увагу, що стаття 134 Кодексу адміністративного судочинства України не виключає права суду перевіряти дотримання позивачем вимог ч. 5 ст. 134 цього Кодексу щодо співмірності заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Верховний Суд в додатковій постанові від 12.09.2018 (справа №810/4749/15) зазначив, що з аналізу положень ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Також Верховний Суд у постанові від 22.12.2018 (справа №826/856/18) зазначив про те, що розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Крім того, у справі East/West Alliance Limited проти України Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі Ботацці проти Італії, заява №34884/97, п.30).

У пункті 269 рішення у цій справі суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI (далі - Закон №5076) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п.9 ч.1 ст.1 Закону №5076).

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п.6 ч.1 ст.1 Закону №5076).

Статтею 19 Закону №5076 визначено, зокрема, такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до статті 30 Закону №5076 гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження права надання позивачу правової допомоги представником Золотарьовою М.К. приєднано до матеріалів справи довіреність №2019-10-23/183 та посвідчення адвоката № 1573 від 14.10.2008.

Судом встановлено, що 13.02.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Іто-Продакшн» (довіритель) та Адвокатським об`єднанням «Вдовичен та партнери» (Адвокатське об`єднання) було укладено договір про надання правової/правничої допомоги юридичній особі №2019-02-13/1, за умовами якого довіритель доручає, а адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати необхідну довірителю правову допомогу, зокрема надавати йому консультації та роз`яснення з юридичних питань, усні та письмові довідки щодо застосування законодавства України, здійснювати представницькі повноваження за його дорученням, захищати права та законні інтереси довірителя перед третіми особами, у тому числі - перед державними органами, органами місцевого самоврядування, перед юридичними та фізичними особами, надавати йому інші види правової допомоги в обсягах та на умовах, передбачених даним Договором.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу згідно умов договору на підставі Протоколів доручення до цього Договору ( надалі - Протоколи доручення), що підписуються обома сторонами та/або на підставі заявок довірителя на правову допомогу, які здійснюються у письмовій або усній формі та передаються адвокатському об`єднанню способом, що забезпечує ознайомлення з ним. Протоколи доручення оформлюються у вигляді додатків до Договору та стають його невід`ємною частиною з моменту підписання обома сторонами. У Протоколах доручення сторони узгоджують зміст, строки виконання доручення (доручень) довірителя, розмір та строки сплати гонорару (винагороди) адвокатському об`єднанню та інші умови щодо конкретних доручень довірителя, даних ним адвокатському об`єднанню згідно цього Договору.

23.10.2019 сторонами було підписано Протокол доручення № 3 до договору № 2019-02-13/1 від 13.02.2019.

Відповідно до пункту 1.1 Протоколу доручення №3 адвокатське об`єднання готує та подає до Київського окружного адміністративного суду позовну заяву до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення Київської митниці ДФС про визначення коду товару № КТ- UA125000-0139-2019 від 16.10.2019; визнання протиправним та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA125300/2019/00002; зобов`язання Київську митницю ДФС здійснити митне оформлення товару № 2, визначеного у графі 31 митної декларації № UA125300/2019/890708 від 08.10.2019, із застосуванням коду товару УКТЗЕД 8483908100.

Пунктом 1.2 Протоколу доручення № 3 визначено, що при необхідності адвокатське об`єднання готує та подає до Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу або відзив на апеляційну скаргу при судовому розгляді адміністративної справи у апеляційному порядку.

При необхідності адвокатське об`єднання готує та подає до Верховного суду касаційну скаргу або відзив на касаційну скаргу при судовому розгляді адміністративної справи у касаційному порядку (п.1.3 Протоколу доручення №3).

Адвокатське об`єднання забезпечує повне здійснення представництва інтересів довірителя та іншу правничу допомогу, п пов`язану з адміністративною справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, в Київському окружному адміністративному суді, при необхідності у Шостому апеляційному адміністративному суді та у Верховному суді при розгляді адміністративної справи у апеляційному та касаційному порядку (п.1.4 Протоколу доручення №3).

Пунктом 2 Протоколу доручення №3 сторонами погоджено, що за виконання доручень у пунктах 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Протоколу, всіх або одного чи декількох, довіритель сплачує адвокатському об`єднанню винагороду (гонорар) у безготівковій формі на поточний банківський рахунок адвокатського об`єднання у розмірі 125800 грн. 00 коп., що становить еквівалент 5000 доларів США (без ПДВ) за курсом Національного банку України, встановленим на дату підписання Договору.

Пунктом 3 Договору визначено, що винагороду довіритель сплачує адвокатському об`єднанню наступними частинами:

першу частину винагороди у розмірі, що становить 88 060,00 грн. (вісімдесят вісім тисяч шістдесят грн. 00 коп.), що становить еквівалент З 500 доларів США (без ПДВ) за курсом Національного Банку України, встановленим на дату підписання даного Протоколу, довіритель перераховує на поточний банківський рахунок адвокатського об`єднання протягом 10 календарних днів з дати підписання даного Протоколу;

другу частину винагороди у розмірі, що становить 25 160,00 грн.(двадцять п`ять сто шістдесят грн. 00 коп.), що становить еквівалент 1000 доларів США (без ПДВ) за курсом Національного Банку України, встановленим на дату підписання даного Протоколу, довіритель перераховує на поточний банківський рахунок адвокатського об`єднання протягом 30 календарних днів з дня ухвалення рішення Київським окружним адміністративним судом за результатом розгляду адміністративної справи;

третю частину винагороди у розмірі, що становить 12 580,00 грн.(дванадцять тисяч п`ятсот вісімдесят грн. 00 коп.), що становить еквівалент 500 доларів США (без ПДВ) за курсом Національного Банку України, встановленим на дату підписання даного Протоколу, довіритель перераховує на поточний банківський рахунок адвокатського об`єднання протягом 30 календарних днів з дня ухвалення постанови Шостим апеляційним адміністративним судом за результатом розгляду адміністративної справи.

28.10.2019 адвокатським об`єднанням «Вдовичен та партери» виставлено ТОВ «Іто-Продакшн» рахунок на оплату № 202 від 28.10.2019 за надання правової допомоги згідно договору №2019-02/13/1 від 13.02.2019 (протокол доручення №3) в розмірі 88109,35 грн.

Відповідно до відомостей платіжного доручення №1840 від 29.10.2019 ТОВ «Іто-Продакшн» було сплачено Адвокатському об`єднанню «Вдовичен та партнери» вказану суму винагороди в розмірі 88109,35 грн.

Разом з 26.02.2020 сторонами було складено Акт про виконання доручення по Договору №2019-02-13/1 про надання правової допомоги від 13.02.2019 між адвокатським об`єднанням «Вдовичен та партнери» і ТОВ «Іто-Продакшн».

Відповідно до п.1 вказаного Акта виконавець відповідно до п. 1.1. Договору № 2019-02-13/1 про надання правової допомоги юридичній особі від « 13» лютого 2019 року виконало для Довірителя наступне доручення, а також надало наступну правову допомогу, пов`язану з розглядом Київським окружним адміністративним судом судової справи № 320/5877/19 за позовом ТОВ «Іто-Продакшн» до Київської митниці Держмитслужби;

- надано правові консультації щодо характеру спірних правовідносин та систематизування матеріалів наданих довірителем, пов`язаних із прийняттям Рішення Київської митниці ДФС про визначення коду товару № KT-UA125000-0139-2019 від 16.10.2019 року та Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 125300/2019/00002 (витрати часу 2 години);

- здійснено попереднє опрацювання, детальне вивчення та правовий аналіз документів, наданих довірителем, пов`язаних із прийняттям Рішення Київської митниці ДФС про визначення коду товару № KT-UA125000-0139-2019 від 16.10.2019 року та Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 125300/2019/00002, для формування правової позиції при їх судовому оскарженні; зокрема, підбір та аналіз судової практики, опрацювання актуального законодавства, аналіз ризиків та можливих дій щодо захисту клієнта тощо (витрати часу - 4 години);

- підготовлено та подано до Київського окружного адміністративного суду позовну заяву до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасувати Рішення Київської митниці ДФС про визначення коду товару № KT-UA125000-0139-2019 від 16.10.2019 року; визнання протиправним та скасувати Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 125300/2019/00002 та зобов`язання Київську митницю ДФС здійснити митне оформлення товару № 2, визначеного у графі 31 митної декларації № UA 125300/2019/890708 від 08.10.2019 року, із застосуванням коду товару УКТЗЕД 8483908100 (витрати часу - 6 годин);

- консультування довірителя щодо сформованої правової позиції у судовій справі № 320/5877/19 за позовом ТОВ «Іто-Продакшн» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування Рішення Київської митниці ДФС про визначення коду товару № KT-UA125000-0139-2019 від 16.10.2019 року; визнання протиправним та скасування Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 125300/2019/00002 та зобов`язання Київську митницю ДФС здійснити митне оформлення товару № 2, визначеного у графі 31 митної декларації UA 125300/2019/890708 від 08.10.2019 із застосуванням коду Товару УКТЗЕД 8483908100 (витрати часу - 1 година);

- підготовлено та подано до Київського окружного адміністративного суду відповідь на відзив Київської митниці ДФС (витрати часу - 4 години);

- особиста участь адвоката АО «Вдовичен та партнери» Золотарьової М.К. у судових засіданнях Київського окружного адміністративного суду по розгляду справи № 320/5877/19, які відбулися 03.12.2019, 13.01.2020, 04.02.2020, 25.02.2020 та представництво інтересів довірителя у даних судових засіданнях, підготовка до судових засідань (витрати часу - 9 годин).

Дослідивши вищевказані документи, судом встановлено, що в Акті про виконання доручення по Договору №2019-02-13/1 від 26.02.2020, адвокатом Золотарьовою М.К. зазначено відомості щодо фактично виконаних робіт по наданню правничої допомоги та витрачений час, проте не зазначено відомостей щодо вартості даної допомоги по кожному пункту наданих послуг. Крім того, враховуючи те, що відповідач вказував про завищення витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню, за відсутності відомостей про вартість кожної послуги наданої адвокатом а також відсутності відомостей погодинної вартості оплати праці адвоката, суд вважає що наявні підстави для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача.

Отже, враховуючи викладене, беручи до уваги категорію даної справи та предмет доказування, а також надані представником позивача документи на підтвердження отримання позивачем правової допомоги та оплату її вартості, суд дійшов висновку, що співмірним розміром витрат на правничу допомогу, який підлягає стягненню з суб`єкта владних повноважень на користь позивача є сума 4000,00 грн.

З огляду на зазначене, суд вважає, що заяву ТОВ «Іто-Продакшн» про стягнення витрат на правничу допомогу слід задовольнити частково.

Водночас, суд не вирішує питання про стягнення на користь позивача 5763,00 грн. витрат на оплату судового збору, оскільки вказане питання вирішено судом у рішенні від 25.02.2020.

Керуючись статтями 132, 134, 143, 241-246, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Іто-Продакшн» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Державної митної служби (код ЄДРПОУ 43337359; місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, 8А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іто-Продакшн» (код ЄДРПОУ 36360190; місцезнаходження: 09113, Київська область, м. Біла Церква, вул. Фастівська,23) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 40 000 (сорок тисяч) грн. 00 коп.

3. В іншій частині у задоволенні клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 19.03.2020.