Ухвала суду № 88333964, 20.03.2020, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2086/19

провадження №: 2-ві/398/4/20

УХВАЛА

Іменем України

"20" березня 2020 р., суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., з участю секретаря судового засідання Василяки І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероди Л.М. у цивільній справі №398/2086/19 (провадження № 2/398/122/20) за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області та ОСОБА_2 про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероди Людмили Миколаївни перебуває цивільна справа №398/2086/19 (провадження № 2/398/122/20) за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області та ОСОБА_2 про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем.

Судове засідання по справі призначено на 20 березня 2020 року.

З матеріалів справи вбачається, що 17 березня 2020 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Нероди Л.М. Відвід мотивовано тим, що у судді Нероди Л.М., на його думку, упереджене ставлення щодо розгляду даної справи, яке полягає у відкладенні справи більше двох років. На думку заявника зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості судді Нероди Л.М.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 березня 2020 року заяву про відвід визнано необґрунтованою, справу передано в канцелярію суду для визначення в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України, судді для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вирішення питання про відвід передано судді Ніколаєву М.В.

Статтею 40 ЦПК України (у редакції зі змінами, що набули чинності 08.02.2020 року) передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання та вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

ОСОБА_1 у своїй заяві не довів існування обставин, передбачених нормами зазначеної вище статті.

Посилання позивача у заяві про відвід на те, що у судді Нероди Л.М., на його думку, упереджене ставлення щодо розгляду зазначеної справи, яке полягає у відкладенні справи більше двох років, суд не може приймати до уваги як підставу для відводу, так як відповідно до положень частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Крім того, за умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, наведені ОСОБА_1 підстави для відводу судді Нероди Л.М., не передбачені ст. 36 ЦПК України, а свідчать про прагнення позивача безпідставно усунути суддю від розгляду справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Нероди Л.М.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С ТА Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероди Л.М. у цивільній справі №398/2086/19 (провадження № 2/398/122/20) за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області та ОСОБА_2 про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Ніколаєв