Ухвала суду № 88333946, 20.03.2020, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2086/19

провадження №: 2/398/122/20

УХВАЛА

Іменем України

"20" березня 2020 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді - Нероди Л.М.,

секретаря - Джеваги В.В.,

розглянувши заяву позивача - ОСОБА_1 про відвід судді,

учасники: позивач - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Нероди Людмили Миколаївни знаходиться цивільна справа №398/2086/19 за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області та ОСОБА_2 про встановлення факту.

Під час судового розгляду від позивача надійшла заява про відвід судді та основні підстави на думку позивача - упереджене ставлення, яке полягає у відкладенні справи більше двох років.

Заслухавши позивача та дослідивши заяву про відвід головуючому судді, суд, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звертався до суду три рази у зв`язку з неправильним оформленням позовної заяви та неподачі доказів, які вказують на обставини викладені у позові.

Суд звертає увагу, що позивач це сприймав як особисту образу та трактуючи на власний розсуд.

Законодавство України передбачає обов`язок суду з`ясовувати всі деталі щодо вирішення того чи іншого питання, зокрема предмету спору та факти на які посилаються сторони. Для здійснення повного та всебічного розгляду справи, а також уточнення та деталізації спірних моментів суд зобов`язаний досліджувати усі докази, які стосуються суті спору.

Однак позивач не надає докази, а також не звертається до суду з заявою про їх витребування судом.

Отже, суд вказує, що ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачає випадки незгоди сторін з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання та не може бути підставою для відводу.

Виходячи з вищевикладеного та з урахуванням всіх обставин, дані факти не надають можливості задоволення заяви про відвід судді, що у свою чергу вказує на необґрунтованість відводу.

Відповідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Отже, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення у встановленому законом порядку заяви про відвід судді Нероди Л.М.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід судді Нероди Людмили Миколаївни, заявлений позивачем у справі №398/2086/19 за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області та ОСОБА_2 про встановлення факту.

Провадження у цивільній справі №398/2086/19 зупинити до вирішення у встановленому законом порядку заяви про відвід судді Нероди Людмили Миколаївни.

Цивільну справу направити для визначення в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України, судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області, в іншій частині ухвала суду не оскаржується.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА