Рішення № 8833301, 01.04.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.04.10           Справа № 8/339-08. За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикомунтранс», м. Суми

Про стягнення 42 106 грн. 10 коп.

СУДДЯ С.О.МИРОПОЛЬСЬКИЙ

За участю представників:

Позивача – не з’явився

Відповідача – не з’явився

За участю секретаря судового засідання: Григор'єва С.І.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 42 106 грн. 10 коп. заборгованості, в тому числі: 34 308 грн. 21 коп. основного боргу за отриману теплову енергію відповідно до договорів № 308-Т, № 1603-Т, № 1718-Т від 01.10.2006 р., № 1547-Т від 01.02.2007 р., 3 464 грн. 38 коп. пені за прострочку платежу, 3 % річних в сумі 858 грн. 63 коп., інфляційні нарахування в сумі 3 474 грн. 88 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, його представник в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

          Відповідно до умов договорів № 308-Т, № 1603-Т, № 1718-Т від 01.10.2006 року, № 1547-Т від 01.02.2007 р., укладених між сторонами, позивач зобов’язувався здійснювати відповідачу відпуск теплової енергії в потрібних останньому обсягах. Зазначені договори та додатки №№ 1, 2, 3 до них, підписані представниками сторін, містяться в матеріалах справи.

          Згідно п. 3 вищезазначених договорів відповідач повинен до 15 числа розрахункового періоду сплачувати позивачеві вартість зазначеної в договорах кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період. Так, щомісячно, 6-го числа споживач (відповідач) отримував від виконавця (позивача) акти прийому-передачі теплової енергії, форми яких (додаток № 3) є невід’ємною частиною договорів № 308-Т, № 1603-Т, № 1718-Т від 01.10.2006 року, № 1547-Т від 01.02.2007 року та рахунки за спожиту теплову енергію. Остаточний же розрахунок за спожиту теплову енергію здійснюється до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

          Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

          Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

          У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.

Беручи до уваги приписи вищезазначених статей, суд зазначає, що позивач своє зобов’язання виконав належним чином, відповідно до умов договору.

          Відповідач же порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладених між сторонами договорів № 308-Т, № 1603-Т, № 1718-Т від 01.10.2006 р., № 1547-Т від 01.02.2007 р. Так, зокрема, матеріалами справи повністю підтверджується факт отримання відповідачем теплової енергії (актами прийому-передачі теплової енергії за період з 30.11.2006 р. по 30.04.2008 р. та відповідними рахунками). В свою чергу відповідачем не було здійснено ні оплату послуг позивача, ні зазначено обставини, які зумовили таку несплату, що призвело до збитків.

          Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості в розмірі 34 308 грн. 21 коп. є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

          Крім того, позивачем заявлені вимоги по стягненню 3 464 грн. 38 коп. пені за прострочку платежу, 3 % річних в сумі 858 грн. 63 коп., інфляційних нарахувань в сумі 3 474 грн. 88 коп.

          Із матеріалів справи вбачається, що дійсно п.п. 5.1.5 договорів № 308-Т, № 1603-Т, № 1718-Т від 01.10.2006 р., № 1547-Т від 01.02.2007 р. встановлено, що у разі прострочення платежу відповідач зобов’язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент виникнення заборгованості, а також сплатити 3 % річних та інфляційні збитки.

          Статтею 625 Цивільного Кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

          З урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552, 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем суму боргу не сплачено, заперечень щодо вимог позивача суду не надано. Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню, шляхом стягнення з відповідача 42 106 грн. 10 коп. заборгованості.

Відповідно до ст.ст. 44-49 ГПК України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються витрати по оплаті держаного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 193, 526,549-552, 610 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 44-49, 75, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикомунтранс» (40007, м. Суми, вул. Менжинського, 3; код 05514620; р/р 26004522 в СОД «Райффайзен банк Аваль», МФО 383483) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (40022, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10; код в ЄДРПОУ 33698892; р/р 26005030017001 в КБ «Надра» СРУ «Слобожанщина», МФО 337535) 34 308 грн. 21 коп. основного боргу, 3 464 грн. 38 коп. пені за прострочку платежу, 3 % річних в сумі 858 грн. 63 коп., інфляційні нарахування в сумі 3 474 грн. 88 коп., а також 422 грн. 00 коп. витрат по оплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.          Копію рішення надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                                       Миропольський Сергій Олексійович