Рішення № 8833294, 01.04.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.04.10           Справа № 14/426-08. За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімременерго», м. Суми

Про стягнення 762 грн. 34 коп.

СУДДЯ С.О.МИРОПОЛЬСЬКИЙ

За участю представників:

Позивача – не з’явився

Відповідача – не з’явився

За участю секретаря судового засідання: Григор'єва С.І.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 762 грн. 34 коп. заборгованості, в тому числі: 638 грн. 68 коп. основного боргу за отриману теплову енергію відповідно до договору № 1187-Т від 01.12.2007 року, 98 грн. 91 коп. пені за прострочку платежу, 3 % річних в сумі 6 грн. 96 коп., інфляційні нарахування в сумі 17 грн. 79 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, його представник в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

          Відповідно до умов договору № 1187-Т від 01.12.2007 р., укладеного між сторонами, позивач зобов’язувався здійснювати відповідачу відпуск теплової енергії в потрібних останньому обсягах. Зазначений договір та додатки №№ 1, 2, 3 до нього, підписані представниками сторін, містяться в матеріалах справи.

          Згідно п. 3 вищезазначеного договору відповідач повинен до 15 числа розрахункового періоду сплачувати позивачеві вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період. Так, щомісячно, 6-го числа споживач (відповідач) отримував від виконавця (позивача) акти прийому-передачі теплової енергії, форма якого (додаток № 3) є невід’ємною частиною договору № 1187-Т та рахунок за спожиту теплову енергію. Остаточний же розрахунок за спожиту теплову енергію здійснюється до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

          Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

          Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

          У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.

Беручи до уваги приписи вищезазначених статей, суд зазначає, що позивач своє зобов’язання виконав належним чином, відповідно до умов договору.

          Відповідач же порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору № 1187-Т від 01.12.2007 р. Так, зокрема, матеріалами справи повністю підтверджується факт отримання відповідачем теплової енергії (актами прийому-передачі теплової енергії від 31.12.2007 р. – 30.04.2008 р. та відповідними рахунками). В свою чергу відповідачем не було здійснено ні оплату послуг позивача, ні зазначено обставини, які зумовили таку несплату, що призвело до збитків.

          Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості в розмірі 638 грн. 68 коп. є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

          Крім того, позивачем заявлені вимоги по стягненню 98 грн. 91 коп. пені за прострочку платежу, 3 % річних в сумі 6 грн. 96 коп., інфляційних нарахувань в сумі 17 грн. 79 коп.

          Із матеріалів справи вбачається, що дійсно п. 5.1.5 договору від 01.12.2007 року встановлено, що у разі прострочення платежу відповідач зобов’язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент виникнення заборгованості, а також сплатити 3 % річних та інфляційні збитки.

          Статтею 625 Цивільного Кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

          З урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552, 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем суму боргу не сплачено, заперечень щодо вимог позивача суду не надано. Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню, шляхом стягнення з відповідача 762 грн. 34 коп. заборгованості.

Відповідно до ст.ст. 44-49 ГПК України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються витрати по оплаті держаного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 193, 526,549-552, 610 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 44-49, 75, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Хімременерго» (40024, м. Суми, вул. Прокоф’єва, 36; код 23818157; р/р 2600971183 в СОД «Райффайзен банк Аваль», МФО 383805) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (40022, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10; код в ЄДРПОУ 33698892; р/р 26005030017001 в КБ «Надра» СРУ «Слобожанщина», МФО 337535) 638 грн. 68 коп. основного боргу, 98 грн. 91 коп. пені за прострочку платежу, 3 % річних в сумі 6 грн. 96 коп., інфляційні нарахування в сумі 17 грн. 79 коп., а також 102 грн. 00 коп. витрат по оплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.          Копію рішення надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                                       Миропольський Сергій Олексійович