Рішення № 8826764, 01.04.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.04.10           Справа № 4/3-10. За позовом          Закритого акціонерного товариства компанії «Райз», м.Київ

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Хоружівка», с.Хоружівка, Недригайлівський район

про стягнення          329 051 грн. 26 коп.

СУДДЯ ЛУГОВА Н.П.

Представники:

від позивача                    Рубанець А.О.

від відповідача          не з»явився

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Балясна В.С.

          У судовому засіданні, що відбулося 01.02.2010р. на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 18.02.2010р., 18.02.2010р. розгляд справи було відкладено на 11.03.2010р., 11.03.2010р. розгляд справи було відкладено до 01.04.2010р.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надані відповідачеві послуги з переоформлення, приймання, сушіння, очистці та зберіганню зерна ріпака та кукурудзи згідно укладеного між сторонами по справі договору складського зберігання зерна № 10 від 12.07.2008р. на загальну суму 329051 грн. 26 коп. в т.ч. 279051 грн. 26 коп. основний борг, 44 059 грн. 78 коп. пеня та 5 962 грн. 80 коп. річні.

Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог від 21.01.2010р. відповідно до якої просить стягнути з відповідача 315577 грн. 61 коп. заборгованості за надані відповідачеві послуги у відповідності до вищевказаного договору, в т.ч. 279051 грн. 26 коп. основний борг, 32306 грн. 17 коп. пеня та 4242 грн. 76 коп. річні.

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що ТОВ АФ “Хоружівка” повністю виконало зобов”язання щодо оплати наданих послуг позивачем та сплатило 442244 грн. 30 коп., а тому, за ним не існує борг та не можуть бути нараховані пеня та річні за несвоєчасне виконання умов договору.

Крім того, як вказує у відзиві на позовну заяву відповідач, 21.07.2008р. між сторонами по справі був складений і підписаний протокол № 4 закриття взаєморозрахунків по договору зберігання № 10 від 12.07.2008р., але не оплачений ТОВ АФ “Хоружівка”та згідно договору купівлі СГП № ЗП - 10008-00027 від 21.07.2008р. не оплачений ЗАТ компанією “Райз.

Відповідач у судове засідання призначене на 01.04.2010р. не з»явився, повноважного представника не направив, але подав клопотання у якому просить відкласти розгляд справи у зв»язку з хворобою його представника та неможливістю з»явитися у судове засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника

позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

12.07.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір складського зберігання зерна № 10 у відповідності до умов якого, а саме п.1.1. якого відповідач (поклажодавець) зобов»язався передати зерно ріпаку продовольчого, а зерновий склад ЗАТ компанії «Райз» Степанівський елеватор зобов»язався прийняти його на зберігання на умовах визначених цим договором.

У відповідності до умов договору, а саме, п.3.1. зазначеного договору, зерновий склад приймає від поклажодавця зерно фактичної якості, але не гірше обмежувальних кондицій, забезпечує кількісне і якісне зберігання зерна та здійснює відпуск його поклажодавцю.

Пунктом 3.5. договору передбачено, що поклажодавець (відповідач) зобов»язаний своєчасно розраховуватися за надані йому послуги з приймання, оформлення, зберігання, відвантаження зерна та надання додаткових послуг, пов»язаних із зберіганням зерна та передбачених даним договором. Зазначені розрахунки по договору можуть проводитись комісіонером.

Згідно п.4.10. договору, на підтвердження прийняття зерна на зберігання зерновий склад видає поклажодавцю складську квитанцію на зерно (а після проходження сертифікації, на вибір поклажодавця - просте або подвійне складське свідоцтво) із зазначенням фізичної ваги та фактичних показників якості зерна зданого на зберігання, а також залікової ваги, що розраховується із врахуванням фізичної ваги та базисних показників для розрахунків, встановлених відповідними ГОСТами.

Згідно п.9.1. вказаного договору, розрахунки за надані послуги проводяться в грошовій формі (в гривнях) з урахуванням податку на додану вартість.

Тарифи на послуги зернового складу наводяться у додатку № 1 до цього договору, що є його складовою і невід»ємною частиною цього договору.

Поклажодавець сплачує вартість послуг зернового складу, пов»язаних з прийманням, очисткою та сушкою зерна при передачі такого зерна на зберігання, але в будь-якому випадку не пізніше 10 (десяти) днів з моменту отримання рахунку та акту приймання - передачі виконаних робіт, що є невід»ємною частиною договору.

Крім того, згідно п.9.4. договору, поклажодавець сплачує вартість послуг зернового складу по зберіганню зерна, щомісячно, до 7 (сьомого) числа місяця, наступного за місяцем в якому були надані послуги. Оплата здійснюється на підставі рахунку, наданого (надісланого) зерновим складом з розрахунку залікової ваги зерна. У випадку якщо фактична вага зерна, внаслідок проведення обробки чи природного убутку відрізняється від залікової, що підтверджується відповідним актом - розрахунком, наданими поклажодавцю, оплата та зберігання з моменту підписання такого акту здійснюється з розрахунку фізичної ваги зерна, вказаній у такому акті.

Сторони укладають і підписують акт виконаних робіт. Сума договору складається з сум підписаних актів прийому - передачі виконаних робіт.

У відповідності до п.9.7. договору, перед відвантаженням зерна поклажодавцю, зерновий склад здійснює остаточний перерахунок вартості наданих послуг із врахуванням фактичних показників якості зерна, що відвантажується, послуг на відвантаження, а також інших наданих і неоплачених послуг зернового складу.

Слід зазначити, що у відповідності до п.12.1. договору, граничним строком зберігання зерна із дня прийняття зерновим складом зерна на зберігання та до подання поклажодавцем вимоги про його повернення є 01.08.2008р.

Як встановлено судом, у відповідності до актів здачі - прийняття робіт (надання послуг): № ВН-10601-00077 від 21.07.2008р. на суму 86170 грн. 08 коп., № ВН-10601-00195 від 31.10.2008р. на суму 74381 грн. 09 коп., № ВН-10601-00222 від 31.12.2008р. на суму 280627 грн. 22 коп., № ВН-10601-00008 від 17.02.2009р. на суму 1065 грн. 89 коп. та рахунків – фактур № РФ-10601-00104 від 21.07.2008р., РФ-10601-00047 від 31.12.2008р., РФ-10601-00009 від 17.02.2009р., позивачем було надано відповідачеві послуги по зберіганню зерна на загальну суму 442244 грн. 30 коп.

Шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог загальна сума на яку був погашений борг відповідачем складає 163215 грн. 62 коп.

Відповідно до матеріалів справи, зарахування зустрічних однорідних вимог між сторонами по справі відбувалося наступним чином:

- 21.07.2008р. на суму 86170 грн. 08 коп. (протокол закриття взаєморозрахунків № 4 від 21.07.2008р. по договорам № 10 від 12.07.2008р. та по договору закупівлі - сільськогосподарської продукції № ЗП-10008-00027 від 21.07.2008р.) Факт виникнення зустрічних вимог підтверджується видатковою накладною № 2101 від 21.07.2008р.

- 31.03.2009р. на суму 61 209 грн. 00 коп. (заява про залік зустрічних однорідних вимог № 79 від 15.02.2010р. по договорам № 10 від 12.07.2008р. та договору закупівлі сільськогосподарської продукції № ЗП-10008-00059 від 18.02.2009р.). Факт виникнення зустрічних вимог підтверджується видатковою накладною № 263 від 18.02.2009р.

- 31.07.2009р. на суму 15 836 грн. 52 коп. (заява про залік зустрічних однорідних вимог № 79 від 15.02.2010р. по договорам № 10 від 12.07.2008р. та договору закупівлі сільськогосподарської продукції № ЗП-10008-008 від 18.02.2009р.). Факт виникнення зустрічних вимог підтверджується видатковою накладною № 1940 від 27.07.2009р.

          Заперечуючи проти позовних вимог відповідач посилається на те, 18.02.2009р. між сторонами по справі був складений і підписаний протокол № 1 закриття взаєморозрахунків по договору зберігання № 10 від 12.07.2008р., що не оплачений           ТОВ АФ “Хоружівка” та згідно договору купівлі СГП № ЗП-10008-00059 від 18.02.2009р. не оплачений ЗАТ компанією “Райз”. Після проведення взаємозаліку заборгованість позивача перед відповідачем складала 294865 грн. 20 коп., а тому, у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем.

Проте, як встановлено судом, дійсно 18.02.2009р. між позивачем та відповідачем було складено протокол взаєморозрахунків № 1 в якому працівниками бухгалтерії було допущено арифметичні помилки в зазначеннях суми боргу, а саме, заборгованість у розмірі 294865 грн. 20 коп.,що була зазначена як така, що рахується за позивачем відповідно до первинних бухгалтерських документів рахувалася за відповідачем.

Як свідчать матеріали справи, зокрема копія виписки з банківського рахунку позивача (сторінка справи 56) позивачем було перераховано відповідачеві грошові кошти у сумі 407286 грн. 92 коп.

Слід зазначити, що позивачем в порядку ст. 601 ЦК України було направлено на адресу відповідача заяву про залік зустрічних однорідних вимог за № 79 від 15.02.2010р. у якій позивач просив вважати недійсним протокол закриття взаєморозрахунків № 1 від 18.02.2009р.

Згідно ухвали суду від 11.03.2010р. позивача було зобов»язано направити на адресу відповідача акт звірки взаєморозрахунків, а відповідача подати суду акт звірки розрахунків.

На виконання вимог вищевказаної ухвали, позивач надав суду докази направлення відповідачеві для підписання акту звірки взаємних розрахунків, а саме копію листа за № 122 від 11.03.2010р. та копію акту звірки. Проте, відповідач не підписав зазначений акт та не надав позивачеві або суду вмотивованої відмови від його підписання.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, станом на 11.03.2010р. борг відповідача за надані послуги по зберіганню зерна згідно договору складського зберігання зерна № 10 від 12.07.2008р. складає 279 051 грн. 26 коп.

           Згідно ст.526, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлений договором строк.

          У відповідності до п.11.4. договору, у випадку прострочення строків встановлених у п.п. 9.3 та 9.4 цього договору, поклажодавець повинен сплатити зерновому складу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Сплата пені не звільняє сторони від виконання договірних зобов»язань.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов»язання за кожен день прострочення виконання.

Крім того, згідно ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Враховуючи, що останній акт прийому - передачі наданих послуг був підписаний 17.02.2009р. штрафні санкції за договором нараховувались починаючи з 08.03.2009р. по 08.09.2009р. Отже, кількість днів прострочення складає 185.

За період з 08.03.2009р. по 14.06.2009р. розмір пені складає 18163 грн. 62 коп. та за період з 15.06.2009р. по 12.08.2009р. - 9 754 грн. 54 коп., за період з 12.08.200р. по 08.09.2009р. - 4388 грн. 01 коп.

Таким чином, загальна сума пені становить 32 306 грн. 17 коп. та 3 % річних в сумі 4242 грн. 76 коп.

Враховуючи вищевикладене, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на 11.03.2010р. складає 315577 грн. 61 коп., в т.ч. 279051 грн. 26 коп. основний борг, 32306 грн. 17 коп. пеня та 4242 грн. 76 коп. річні.

Факт заборгованості відповідача в сумі 315577 грн. 61 коп. підтверджено матеріалами справи, зокрема актами здачі - прийняття робіт (надання послуг), рахунками - фактурами та розрахунком суми боргу.

Відповідач доказів сплати заборгованості в сумі 315577 грн. 61 коп. не подав, тому заявлені позивачем вимоги визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідач подав суду клопотання у якому просить відкласти розгляд справи в зв»язку з хворобою його представника, але не подав належних доказів, що свідчать про хворобу чи лікування представника.

Суд вважає дане клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розгляд даної справи неодноразово відкладався судом, зокрема, згідно судових ухвал від 01.02.2010р., від 18.02.2010р., 11.03.2010р.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заявленого відповідачем клопотання, оскільки на його думку, відповідач своїми діями умисно затягує процес розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє відповідачеві у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки наявних у матеріалах справи доказів достатньо для прийняття рішення по справі.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 3155 грн. 77 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірмі «Хоружівка» у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

2. Позов задовольнити.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Хоружівка» (42100, Сумська область, Недригайлівський район, с.Хоружівка, код 30133681) на користь Закритого акціонерного товариства компанії «Райз» (03143, м.Київ, вул. Академіка Заболотного, б.152, код 13980201) 315577 грн. 61 коп. заборгованості, в т.ч. 279051 грн. 26 коп. основний борг, 32306 грн. 17 коп. пеня та 4242 грн. 76 коп. річні; судові витрати: 3155 грн. 77 коп. – державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя