Ухвала суду № 88332529, 20.03.2020, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/122/20 Номер провадження: 2/365/118/20

У Х В А Л А

20.03.2020 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області Денисенко Н.О., розглянувши заяву представника заявника про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халявка Наталія Миколаївна, Дев`ята Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2020 року уповноважений представник заявника ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеною вище заявою, в якій посилається на те, що позивач подала зазначений позов. Він як адвокат направляв заяву до приватного нотаріуса Халявки Н.М. з вимогою не видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_5 у зв`язку зі зверненням до суду про визнання заповіту від 31.05.2018 недійсним, яка була нею отримана 11.12.2019. 22.12.2019 він отримав відповідь про необхідність звернутися до нотаріуса із нотаріально посвідченою довіреністю.

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому спливає шестимісячний термін для отримання спадщини, який закінчується 23.03.2020 для того, щоб відповідачі не отримали свідоцтво про прийняття спадщини за заповітом. Особливо звертає увагу на те, що відповідачі потребують матеріальної допомоги, відтак хочуть отримати спадщину за заповітом та продати її, тому просить заборонити Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Халявка Н.М. видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 31.05.2018 відповідачам до набранням рішенням законної сили.

В частині пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення відповідно до вимог 154 ЦПК України вважає, що такі обставини відсутні, а будь-які збитки відповідачам нанесені не будуть.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК Українизаява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходженнябез повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ця заява подана разом із позовною заявою. На даний час суд виконує вимоги абз. 2 ч. 1 ст. 187 ЦПК України.

Враховуючи викладене, з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати представник заявника, вбачається, що клопотання про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, підлягає до задоволення, оскільки із матеріалів справи вбачається, що 19.03.2020 представник позивача звернувся до суду із позовом, зі змісту якого вбачається, що між сторонами виник спір щодо спадкового майна. Отже заява є обґрунтованою. Відтак невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України суд знаходить можливим не застосовувати заходи зустрічного забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 153 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халявка Наталія Миколаївна, Дев`ята Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним задовольнити.

Заборонити Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Халявка Наталії Миколаївни ( АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 , 03049) видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, посвідченим 31.05.2018 державним нотаріусом Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори Русіною Н.О., зареєстрованим в реєстрі за № 2-232, спадкоємцям ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до набрання судовим рішенням законної сили у цій цивільній справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київської апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання суддею, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцати днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підписана суддею 20 березня 2020 року.

Суддя Н.О. Денисенко