Ухвала суду № 88332499, 03.03.2020, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/287/20

Провадження № 2/362/1284/20

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03.03.2020 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши заяву представника позивача про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Судом відкрито провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Агроскоп Інтернешнл» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ «Нива 2014», ТОВ НВП «Золотий Колос» про стягнення грошових коштів.

Представником позивача подано заяву у якій він просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на все майно, кошти й інші цінності відповідачів.

Заяву обґрунтовано тим, що невжиття таких заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Пункт 1 частини першої статті 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується також накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Проте, заява представника позивача не містить усіх необхідних відомостей потрібних для забезпечення позову у заявлений ним спосіб.

Зокрема, в заяві та її резолютивній частині не вказано яке саме майно (його вид, родові ознаки, розмір, вартість, місцезнаходження), на яке може бути накладено арешт, належить відповідачам на праві приватної власності.

Застосоване представником позивача формулювання є неконкретним та стосується невизначеного обсягу майна (невідомого майна), що суперечить інституту забезпечення позову.

Згідно із частиною дев`ятою статті 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам процесуального закону, а тому її необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 151, 153, 258 – 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову – повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення особі.

Суддя