Ухвала суду № 88331265, 19.03.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/5307/14-ц

Провадження № 2/522/2006/20

УХВАЛА

19 березня 2020 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи публічного акціонерного товариства «Укрпромбанк» про розподіл майна подружжя, встановлення порядку користування майном, виселення, вселення, зобов`язання не чинити перешкод в користуванні майном, стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, встановлення порядку користування майном, виселення, вселення, зобов`язання не чинити перешкод в користуванні майном, стягнення грошових коштів (а.с. 2-7 т.1).

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Суворової О.В.

31 березня 2014 року по справі відкрито провадження (а.с. 54 т.1).

24 квітня 2014 року ухвалою зобов`язано Комунальне підприємство “Малиновський ринок” надати відомості про те, кому належить на праві приватної власності металевий павільйон, що складається із трьох двадцятифутових морських контейнерів та розташований за адресою: АДРЕСА_1 територія КП АДРЕСА_2 ”, торгівельне місце № АДРЕСА_3 ). На підтвердження даної інформації, прошу надати копії правовстановлюючих документів (а.с. 59 т.1).

24 квітня 2014 року ухвалою зобов`язано Головне управління земельних ресурсів в Одеській області надати відомості про те, кому належить на праві приватної власності земельна ділянка площею 0, 0726 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 .

24 квітня 2014 року ухвалою зобов`язано Головне управління Держземагенства в Одеській області надати відомості про те, кому належить на праві приватної власності земельна ділянка площею 0, 0726 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 .

24 квітня 2014 року ухвалою зобов`язано комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації” Одеської міської ради та реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України надати відомості про те, кому належать на праві приватної власності:

- квартира АДРЕСА_5 ;

- квартира АДРЕСА_6 ;

- нежитлова будівля салону-магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 ;

- дачний будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 ;

- нежитлове підвальне приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 .

04 червня 2014 року представником ОСОБА_1 адвокатом Гроза І.В. подано до суду заяву про забезпечення позову.

05 червня 2014 року ухвалою суду заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_6 , на нежилу будівлю салону - магазину, що розташована за адресою: АДРЕСА_7 , та на дачний будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , що належать ОСОБА_2 (а.с. 92 т. 1).

25 червня 2014 року ОСОБА_2 подано до суду зустрічну позовну заяву про визначення часток у спільному майні подружжя, усунення перешкод в користуванні спільним майном подружжя та вселення у нього (а.с. 96-98 т. 1).

01 липня 2014 року ухвалою суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення часток у спільному майні подружжя, визнання права власності, усунення перешкод в користуванні спільним майном подружжя та вселення у нього залишено без руху, надавши ОСОБА_2 строк для усунення недоліків терміном п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали (а.с. 103 т. 1).

01 липня 2014 року протокольною ухвалою суду залучено до участі у справі третю особу ПАТ «Укрпромбанк» (а.с. 101-102 т. 1).

02 липня 2014 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Третяк В.О. звернулась до суду з заявою про часткове скасування заходів забезпечення позову (а.с. 108-109 т. 1).

14 серпня 2014 року представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3 подав до суду заперечення (а.с. 147-149 т. 1).

21 серпня 2014 року ухвалою суду витребувано:

1. з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України:

- копію свідоцтва про право власності №17596085 від 10.02.2014 року;

- копію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 10795054 від 10.02.2014 року;

-всі документи, на підставі яких було винесено вказане рішення та видане вказане свідоцтво;

- інформацію, за ким зареєстровано право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_4 та копії право установчих документів.

2. з ДПІ у Київському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області:

-податкову звітність ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_1 ) за період з 26.05.1997 року по теперішній час;

-усі документи з обліку доходів ФОП ОСОБА_2 за період з 26.05.1997 року по теперішній час;

- інформацію, чи проводиться будь-яка господарська діяльність у квартирі АДРЕСА_6 та використовується дана квартира будь-яким іншим чином для провадження господарської діяльності.

3. з УПФУ в Київському районі м .Одеси:

- звітність ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_1 ) за період з 26.05.1997 року по теперішній час;

4. з ПРА ОМР :

- копію розпорядження ПРА ОМР № 826 від 23.03.2005 року та усіх документів на підставі яких дане розпорядження було винесено.

5.з СВ ОМУ ГУМВС в Одеській області:

- інформацію про стан кримінальної справи № НОМЕР_2 , порушеної 12.07.2008 року.

6. з ДПІ у Приморському районі м. Одеси :

- інформацію, чи проводиться будь-яка господарська діяльність за адресою: АДРЕСА_9 .Одеса, вул. АДРЕСА_7 .

7. з ДПІ у Малиновському районі м. Одеси:

- інформацію, чи проводиться будь-яка господарська діяльність за адресою: м.Одеса, вул.Єфимова, 43, КП “Малиновський ринок, торгівельне місце № К26” (а.с. 168-169, Т. 1).

10 вересня 2014 року до суду надійшов лист першого заступника начальника Управління СВ ГУМВС України в Одеській області Кочурова О.Ю. від 09.09.2014 року № 31/4-вх1578 з якого вбачається, що досудове розслідування у кримінальній справі № 02200800160 призупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України (а.с. 3 т. 2).

15 вересня 2014 року з Київського районного суду м. Одеси надійшов лист про направлення до Приморського районного суду м. Одеси цивільної справи № 2-6842/2008 року (а.с. 4 т. 2).

15 вересня 2014 року з реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції до суду направлено запитувані ухвалою від 21.08.2014 року копії документів (а.с. 5-32 т. 2).

19 вересня 2014 року першим заступником начальника управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси направлено до суду копії звітів на запит від 21.08.2014 року (а.с. 34-41 т. 2).

26 вересня 2014 року на виконання ухвали суду з ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області направлені копії документів (а.с. 42-52 т. 2).

08 жовтня 2014 року на виконання ухвали від 21.08.2014 року ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області надано копії податкової звітності (а.с. 54-181 т. 2).

06 листопада 2014 року ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області на звернення від 21.08.2014 року надано інформацію про орендарів та власників торгового місця № К26 на ринку «Малиновський» (а.с. 185-188 т. 2).

18 листопада 2014 року від представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 надійшла заява про зупинення провадження по справі № 522/5307/17, у зв`язку з тим, що 07.10.2014 року відкрито провадження за позовною заявою ПАТ «Автокразбанк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с. 190-191 т. 2).

18 листопада 2014 року ухвалою суду клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи публічного акціонерного товариства “Автокразбанк” про розподіл майна подружжя, встановлення порядку користування майном, виселення, вселення, зобов`язання не чинити перешкоди в користуванні майном та стягнення грошових коштів – залишено без задоволення (а.с. 194-196 т. 2).

22 грудня 2014 року представник ПАТ «Укрпромбанк» ( ПАТ «АКБ Банк») ОСОБА_4 подав до суду заперечення на позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розподіл майна подружжя, встановлення порядку користування майном, виселення, вселення, зобов`язання не чинити перешкоди в користуванні майном та стягнення грошових коштів (а.с. 208-218 т. 2).

19 лютого 2015 року ОСОБА_2 подано до суду заяву про забезпечення доказів (а.с. 226-227 т. 2).

Представником позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_5 до суду подано клопотання про призначення експертизи (а.с. 234-235 т. 2).

26 лютого 2015 року ухвалою суду призначено в справі будівельно - технічну експертизу, проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

27 травня 2015 року директором Одеського науково-дослідний інституту судових експертиз Кравченко О.М. до суду надано повідомлення № 1250 про неможливість надання висновку за матеріалами справи № 522/5307/14 від 05.05.2015 року (а.с. 275-277, Т. 2).

12 червня 2015 року, у зв`язку з перебуванням с. Суворової О.В. у відпустці, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та призначено головуючим Кравчук Т.С. (а.с. 2, т. 3).

15 червня 2015 року ухвалою вказану цивільну справу прийнято до свого провадження (а.с. 3 т. 3).

19 жовтня 2015 року представником ПАТ «АКБ Банк» Васильченко Д.О. подано клопотання про розгляд справи без участі представника ПАТ «АКБ Банк», в якому також просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовної заяви (а.с. 11 т. 3).

28 жовтня 2015 року представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3 звернувся з заявою про доручення експертизи іншій експертній установі (а.с. 16-17 т. 3).

Представником позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_5 до суду подано заперечення на заяву відповідача про доручення проведення експертизи іншій установі (а.с. 21-23 т. 3).

09 грудня 2015 року ухвалою суду призначено в справі будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

а) Яка вартість з урахуванням ринкових цін:

Квартири АДРЕСА_5 ;

Квартири АДРЕСА_6 ;

Нежилої будівлі салону-магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 ;

Нежитлового підвального приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_8 ;

Металевого павільйону, що складається із трьох двадцятифутових морських контейнерів і розташований за адресою: АДРЕСА_1 (зараз територія Комунального підприємства «Малиновський ринок», торгівельне місце № К26);

Дачного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .

АДРЕСА_10 ) Чи можливо з технічної точки зору розподілити вказане майно в натурі згідно з долями сторін Ѕ і Ѕ ? ;

в) Які можливі варіанти поділу вказаного майна між сторонами з врахуванням часток сторін: Ѕ та Ѕ?

г) Які роботи по переобладнанню необхідно провести при розподілі в натурі і яка вартість цих робіт?

д) З врахуванням можливого розподілу розташованих будівель, яким може бути порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_4 , на якій розташований дачний будинок, загальною площею 920,4 кв.м?

Також на вирішення експертизи поставлено наступні питання :

яка вартість будівельних матеріалів та будівельних робіт, необхідних для будівництва будинку АДРЕСА_4 , що зареєстрований за ОСОБА_2 проведених станом на січень 2011 року ?

яка вартість будівельних матеріалів та будівельних робіт, необхідних для будівництва будинку АДРЕСА_4 , що зареєстрований за ОСОБА_2 проведених станом на січень 2013 року ?

яка вартість будівельних матеріалів та будівельних робіт, необхідних для будівництва будинку АДРЕСА_4 , що зареєстрований за ОСОБА_2 проведених станом на час проведення експертного дослідження ?

Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (а.с. 31-32 т. 3).

19 січня 2016 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи та забезпечення доступу (а.с. 33-37 т. 3).

15 березня 2016 року до суду надійшло клопотання експерта про сплату рахунку за виконання експертизи та забезпечення доступу до об`єктів дослідження (а.с. 39-40 т. 3).

28 квітня 2016 року до суду надійшло клопотання експерта про забезпечення доступу до об`єктів дослідження (а.с. 41-42 т. 3).

23 травня 2016 року до суду надійшло повторне клопотання експерта про забезпечення доступу до об`єктів дослідження (а.с. 43-42 т. 3).

Представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3 25 лютого 2016 року звернувся до суду з заявою про виконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів (а.с. 45 т. 3).

13 грудня 2016 року представник ТОВ «ЮРГРУП» адвокат Калитаєв В.В. звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/5307/14 та з заявою про відкликання справи від судового експерта (а.с. 58-60, 104 т. 3).

Представник ТОВ «ЮРГРУП» адвокат Калитаєв В.В. також звернувся до суду з заявою про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «ЮРГРУП» (а.с. 86 т. 3).

03 грудня 2017 року представник ТОВ «Кей-Колект» Цимбалюк І.М. звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову (а.с. 108-112 т. 3).

28 березня 2017 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 7629 від 20.03.2017 року (а.с. 139-112 т. 3).

29 березня 2017 року ухвалою суду провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» про розподіл майна подружжя, встановлення порядку користування майном, виселення, вселення, зобов`язання не чинити перешкоди в користуванні майном та стягнення грошових коштів – відновлено, призначено у справі судове засідання (а.с. 190 т. 3).

05 квітня 2017 року адвокат Калитаєв В.В. звернувся до суду з клопотанням щодо слухання у відсутності представників ТОВ «ЮРГРУП» (а.с. 192 т. 3).

05 квітня 2017 року ухвалою суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРГРУП», Калитаєва В.В., про скасування заходів забезпечення позову – задоволено та скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.06.2014 року, а саме: арешт нежитлової будівлі салон-магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_7 , яка належить ОСОБА_2 (а.с. 194-195 т. 3).

31 травня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про негайне виконання вимог ЦПК України та припинення порушень суддею прав осіб, що беруть участь у справі (а.с. 203-204 т. 3).

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Грозою І.В. подано до суду клопотання про проведення додаткової експертизи (а.с. 214-215 т. 3).

21 червня 2017 року ухвалою суду призначено в справі додаткову будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

а) Яка вартість з урахуванням ринкових цін:

Квартири АДРЕСА_6 ;

Нежитлового підвального приміщення, що знаходиться в

АДРЕСА_8 ) Чи можливо з технічної точки зору розподілити вказане майно в натурі згідно з долями сторін Ѕ і Ѕ?;

в) Які можливі варіанти поділу вказаного майна між сторонами з врахуванням часток сторін: Ѕ та Ѕ?

г) Які роботи по переобладнанню необхідно провести при розподілі в натурі і яка вартість цих робіт?

Проведення експертизи доручено експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с. 217-218, Т. 3).

26 липня 2019 року до Приморського районного суду м. Одеси адвокатом Гнатюком В.О. подано клопотання про поновлення провадження у справі.

05 серпня 2019 року у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_6 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи та призначено головуючим суддю Чернявську Л.М.

17 березня 2020 року до суду надійшов висновок експерта № 17-3145/3146/3147 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 25.02.2020 року.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України (в новій редакції), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, призначаючи дану справу, суд керується положеннями ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Статтею 254 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі поновлюються при отриманні повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

В порядку ч.12 ст.33 Цивільного процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті.

Згідно ч.2 ст.213 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, в порядку статті 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження по справі підлягає поновленню та призначення до розгляду справи у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

З урахуванням надмірного навантаження під час здійснення судочинства, пов`язаного з відсутністю тривалий час значної кількості суддів та фізичної можливості дотримання граничних строків розгляду справи, розгляд справи призначається на квітень 2020 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 254, 258, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи публічного акціонерного товариства «Укрпромбанк» про розподіл майна подружжя, встановлення порядку користування майном, виселення, вселення, зобов`язання не чинити перешкод в користуванні майном, стягнення грошових коштів.

Провадження по справі за вищевказаним позовом поновити.

Завести 4 том справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в судовому засіданні на 29 квітня 2020 року о 15 годин 30 хвилин в залі засідань № 221 в приміщені суду за адресою: м.Одеса, вул.Балківська, 33, 2 поверх, про що повідомити учасників справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Приморського районного суду міста Одеси http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Суддя Л. М. Чернявська