Ухвала суду № 88331225, 20.03.2020, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/1260/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь заяву позивача Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист порушеного права шляхом визнання права іпотеко держателя, звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором №014/0044/82/73744 від 25.04.2007 року., -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2020 року представник позивача звернувся до суду з позовом про захист порушеного права шляхом визнання права іпотеко держателя, звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором №014/0044/82/73744 від 25.04.2007 року.

18 березня 2020 року до позову надано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 за кадастровим номером НОМЕР_1 03 НОМЕР_2 , площею 0,060 га, надану для ведення садівництва, яка розташована на території Новодолинської сільської ради садового кооперативу «Дорожник-63».

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так дійсно, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, предметом позову є звернення стягнення на предмет іпотеки. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову немає, так як із матеріалів справи наданих до суду вбачається, що позивач має можливість захистити свої права та інтереси поза судовим шляхом, тому заява про забезпечення позову не знайшла свого обґрунтування, а тому задоволенню не підлягає

Керуючись ст.ст. 149-153, 353, 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.